Wat kan je van die man eigenlijk nog geloven, totaal onbetrouwbaar, dat zeggen ze allemaal in het milieu. En in het boek van Bouten is het ook nog eens duidelijk gebleken. Die man kan waarheid spreken over  bepaalde feiten, maar hij kan even goed iemand zwart maken om een rekening te vereffenen.

Klopt, maar ik vraag mij wel af waarom ze de schuld in Bultot zijn schoenen wouden schuiven. De nagelaten sporen bij die uitgebrande Golf onder andere. Wie zou zoiets doen? Leden binnen de Bende van Nijvel, de opdrachtgevers? Maar ze nemen dan toch het risico om ook in de problemen te komen daardoor. Heel vreemd vond ik dat. Bouhouche zijn betrokkenheid is overduidelijk volgens mij.

Ik weet dat er wel PV verdwenen zijn, of misschien zelfs niet opgesteld door corrupte rijkswachters.

Ik weet dat belangrijke informatie niet onderzocht is geweest, een duidelijk verband, dat ze blijkbaar niet interessant genoeg vonden.
Ze konden toch de moeite doen hé,als ook dat al niet willen doen dan is het allemaal ver te zoeken bij de onderzoekers.

Bouhouche, De Staerke zijn figuren die gezien zijn in Aalst. Verder waren Mendez, Bouhouche, Beijer kind aan huis bij een wapenfreak en autohandelaar in Aalst.

Maar ik heb het eigenlijk over iets anders,even een citaat van op de site:

In elk geval, rond 19 uur, zowat een half uur voor de overval, reed er een vreemd konvooi door het centrum van de stad richting warenhuis. Een lerares zag vlak bij de Grote Markt twee wagens opdoemen toen ze zelf wilde vertrekken, een bleke Taunus reed met gedoofde lichten. Het was al donker en de vrouw zag hoe een voetganger de chauffeur daarop attent maakte, waarop die zijn lichten aanstak. De vrouw reed weg. Ze volgde een ander parcours dan de Taunus, maar toen ze aan een kruispunt voor een rood licht moest stoppen, zag ze beide wagens opnieuw. Nu kruisten ze haar. En opnieuw had de bestuurder van de Taunus zijn lichten gedoofd. Er zaten vier mannen in de wagen. De chauffeur had ze het best gezien, hij had een 'Carl Huybrechts'-permanent. Hoe het ook zij, de gangsters hebben geen gebruik moeten maken van hun noodplannen.

Ben, je weet dat ze de nacht voor de aanslag in een café op de grote markt zijn geweest. Je weet wie daar een zaak had en die man werd rond 19h00 naar de Delhaizes gestuurd, oké hij is niet gegaan maar hij is wel vertrokken toen richting de Delhaize. Misschien moest die Taunus het doel (de persoon observeren) en in actie schieten als hij zou vertrekken.

En ten tweede moesten ze beschikbaar zijn, als er op de parking iets fout liep. Die Taunus heeft in ieder geval iets te maken met de overval. Ik zie anders geen uitleg waarom ze zich op de grote markt bevinden. Ze waren er de nacht ervoor en de dag van de overval: toeval? En ze moeten daar normaal gezien niet zijn, de Delhaize ligt bij de snelweg.

Ik wist toen nog maar heel weinig over de Bende van Nijvel, eigenlijk niets. En de vraag is: moet je die man geloven (zo dacht ik dan), maar nu ben ik zeker (toch zo goed als) dat hij de waarheid sprak. En wat moest ik zeggen tegen Jumet? Juist een verklaring afleggen en gedaan, zo gaat het daar. Ik ken iemand met meer info en die hebben ze ook wandelen gestuurd.

Die man zei gewoon dat hij en zijn broer in de jaren '80 van alles hebben uitgestoken, hij verwees naar de Delhaize (het café was in de buurt en hij deed teken naar daar). Hij vroeg mij: Ge weet toch wat er toen gebeurd is? Ik zei de Bende van Nijvel, vanaf dan stopte het gesprek grotendeels. Daarvoor zei hij, dat hij en zijn broer hun beste vriend vermoord hebben. Ze hebben allebei gezeten en zijn broer was nu nog met zaken bezig. Hij zei letterlijk: "hij is nu nog gek".

En wat ik het raarste vond dat hij zijn pas liet zien, zogezegd om te laten zien van waar hij was. Ik heb mij al 1000 keer beklaagd dat ik toen niet alles in mijn geheugen heb opgeslagen. Ik wist niets van de Bende van Nijvel, ik zat daar met een vriendin en ik dacht die man wilt opscheppen en zatte praat verkopen, maar hij wist goed genoeg wat hij zei. De blik in zijn ogen zeiden genoeg.

Hij zei ook dat hij een pak miljoenen opzij had en binnen 10 jaar ben ik hier weg naar Zuid-Amerika: dus nu binnen 6 jaar, toevallig 2015? Ik weet echt niet wat ik er moet van denken, alles wat ik zeg is de waarheid maar het kan gewoon een gangster geweest zijn die ook in die tijd zaken deed.

Die man was rond de 50 denk ik, geen echt accent vanwaar ik hem zou kunnen thuis brengen. Maar wat Aalst betreft is het een zaak waar er nog Aalstenaars bij betrokken kunnen zijn, onrechtstreeks (zie verhaal Kuros).