Tiens, sorry maar je redenering slaat nergens op, statistisch gezien. Je vergelijkt appelen met peren. Ik zal dadelijk een praktisch tegenvoorbeeld geven, weliswaar onbecijferd. Afgelopen dagen was ik in Berlijn, vakantie. Vanochtend neem ik daar een trein om via Keulen naar Brussel te reizen en wie zien we in Berlin HBhf? Een koppel dat we kennen met hun dochter en die een straat verder woont. We wisten niet van elkaar dat we reisden, laat staan waarheen.

Paar weken terug was ik met mijn zoon in een Mc Donalds, voor hem een burger aan het bestellen. Ik kom daar quasi nooit, misschien twee keer per jaar ofzo. Plots valt de stroom uit. Hoe groot is de kans dat ik een McDo een Giant bestel en ineens in het donker kom te staan denk je, gesteld dat je dat zou kunnen berekenen? Je zou op een ontiegelijk lage kans uitkomen. En toch gebeurde het.

De Puma-helikopters waren gestationeerd in Brasschaat, kruissnelheid 240/uur. Niet bij de deur. De alouettes, kruissnelheid 180. Weinig kans dat die tijdig ter plaatse zouden geweest zijn. Ze waren ook niet uitgerust voor dergerlijke nachtopdrachten, wat ga je doen met een helikopter als je niet weet waarnaar zoeken?

Jouw theorie zou medeplichtigheid of minstens kennis veronderstellen in hoofde van een heleboel rijkswachters. Hoe zou dat nooit uitgekomen zijn? En waarom stopten de feiten voor zover we weten na Aalst?

Angelou werd door een vermoedelijk linkshandig persoon doodgeschoten. Er zijn bij andere feiten ook getuigenissen over een linkshandige dader. Het is weinig waarschijnlijk dat als je drie personen neemt, er meer dan 1 linkshandige tusssen zit. 10 à 12% van de mannelijke bevolking is linkshandig.

Delhuvenne is natuurlijk wel voor een reden ontoerekeningsvatbaar en niet in staat om zijn eigen zaken te beheren verklaard.

Ik weet niet hoe het zit met die safari's maar merk op dat het weer de klassieke ingrediënten heeft: rijke, machtige deelnemers uit de hogere maatschappelijke geledingen, mysterieuze organisatoren, een spectaculair en afschuwelijk verhaal etc. Nog even en er duikt een mysterieuze videocassette op.

Ik stel me dan de vraag hoe die moordlustige artsen en advocaten in contact kwamen met zo'n organisatie.

Enne, ik weet niet hoeveel lezers hier ooit met een precisiegeweer op - ik neem een zeer matige afstand - 400 meter geschoten hebben op een bewegend doel. Nieuwsflash: da's zuiver technisch nog niet zo simpel. Je moet consistent <1MRAD kunnen schieten, da's equivalent aan een cirkel met diameter 100 mm op 100 meter. Een geoefend schutter schiet op 100 meter 5 matchpatronen in een cirkel van een cm of 2-2.5 diameter. Op een stilstaand doel, niet te veel wind, geen stress, perfecte schietpositie, alles mooi ingesteld, gekende afstand, niemand die op de idee zal komen om eens terug te vuren.

Geef iemand die niet getraind is zo'n wapen en het zal al een half mirakel zijn als hij erin slaagt deftig door zijn telescoopvizier te kijken. Ik ben op al die jaren dat ik aan precisieschieten doe nog nooit iemand tegengekomen die de technische expertise heeft hiervoor en die zoiets zelfs maar zou overwegen. En mocht ik ook maar een flard van een gerucht horen, ik stond de dag daarop bij een politiedienst. Net als de andere schutters die ik ken.

Om het samen te vatten: spectaculaire claims vragen spectaculaire bewijzen.