Journaliste interrogeable aux assises seulement

Le tribunal correctionnel de Liège, présidé par M. Fontaine, s'est déclaré incompétent à juger les préventions de calomnies et d'injures à charge du journaliste liégeois Daniel Schönau. Il avait écrit un article sur l'un des repreneurs potentiels de l'entreprise Unysis, (*) de Herstal, texte que l'hebdomadaire bruxellois, Le Vif- L'Express, dont il était alors collaborateur régional liégeois, avait publié le 30 octobre 1987. Claude Delperdange, dont il était question dans l'article, avait déposé plainte. Partie civile, il réclame un million de francs. Le tribunal constate que le comportement du journaliste, à supposer qu'il ait le caractère que lui attribue le plaignant, serait constitutif d'un délit de presse de la seule compétence de la cour d'assises.

Bron: Le Soir | 3 December 1990

(*) Unisys was een bedrijf dat tot en met 1987 computers maakte in Hauts-Sarts, Herstal. Ik vond nog dit artikel over deze firma en Trident:

Trident: le rendez-vous manqué

Mentionnés à différentes reprises dans la note Ancia, les noms de Léon-François Deferm et de la société Trident renvoient à la débâcle de feu la société d'ordinateurs Unisys - ex-Burroughs - installée sur le plateau des Hauts-Sarts, à Herstal, la maison mère ayant décidé de la fermeture de ce siège au 31 décembre 1987.

Dans une optique purement sociale - et, effectivement, avec la participation active de Carol Gluza et de la FGTB -, tant Unysis que les forces politiques liégeoises (PS, PRL, PSC à l'unisson) vont tenter une relance au début de 1988, pensant à l'époque que les quelque 300 emplois concernés avaient une chance d'être sauvés. La SRIW, n'étant pas de cet avis, n'interviendra jamais dans le dossier.

Echafaudé en deux jours ...

Pas un franc public ne confortera donc l'opération. Les actifs sont majoritairement ceux abandonnés par Unisys, tout simplement: une série d'augmentations de capital, intervenues le 21 mars 1989, n'ont d'autre origine que l'incorporation des plus-values issues de la réévaluation des actifs.

Juridiquement, tout sera mis sur pied en un temps record: Unisys devait fermer le 31 décembre 1987. Le 3 février 1988, Léon-François Deferm et ses associés, l'Américain Sol Davidson et le Français Jean-Philippe Lautraite, créent à Herstal la société Forward SA (l'interface d'import-export, semble-t-il) et, d'autre part, à Bruxelles, le holding du nouveau groupe, Trident Technology Holdings SA. Le dispositif est complété le 5 février, avec, d'une part, la Société Intergroup Europe (Sige) SA et, d'autre part, ce qui devait être le coeur opérationnel de Trident, les sociétés Trident Ventures SA, Trident Engineering SA, Trident Manufacturing SA.

Les "politiques" ne montent à bord du bateau qu'à la mi-avril, lorsqu'il est demandé à Jean Sequaris, étiqueté PSC, ex-chef de cabinet de Michel Hansenne, Georges Goldine, étiqueté PRL, et le PS Jacques Van de Bosch, actuel bourgmestre de Seraing, de monter au conseil d'administration du holding. Ils supervisent gracieusement l'activité globale du groupe. Mais il n'y a pas de miracle, et, à la fin de 1988 déjà, les périls se précisent. Péril politique? Il est vrai qu'au début, le dossier était soutenu par un consensus liégeois, rappelle Jean Séquaris. Il n'a plus été soutenu ultérieurement, je ne sais pas pourquoi. Aux premiers jours de juillet 1989, la rumeur fait état de l'éventualité d'un veto d'André Cools contre toute initiative wallonne favorable à Trident. Crédible?

... Démantelé en 24 heures

C'est en tout cas présumer de l'importance du maître de Flémalle: le vide du carnet de commandes suffit sans doute à lui-même. Et, le 10 juillet 1989 - la société a 18 mois, pas plus -, les sociétés du groupe Trident se sabordent, le "décollage" économique ne s'est jamais produit: Une fois que l'argent disponible a atteint le seuil d'une liquidation honorable, on a liquidé, commente Jean Sequaris. Il n'y avait pas de volume d'affaires, et, plus particulièrement, pas de volume d'affaires Agusta (...) Quand j'ai quitté Trident - à la liquidation -, les compensations n'étaient pas acquises (...) Manifestement, Trident ne s'imposait sur aucun marché. Cruel: les carnets de commandes étaient à moitié remplis, pas davantage.

Pour la petite histoire, une société échappe à la liquidation: le holding. Devenu SCV SA depuis novembre 1992, il restera lié à Léon-Francois Deferm jusqu'à la fin du mois de mai dernier, date à laquelle Deferm démissionne. Cette exception faite, Trident laisse le souvenir d'un espoir d'autant plus amer qu'il sera rapidement déçu. Et l'amertume aura d'autres raisons de se cristalliser: on parlera ainsi de Georges Viatour, l'ancien patron - condamné - de l'Iniex, administrateur du holding dès avril 1988, président et administrateur délégué de Trident Manufacturing et de Trident Engineering depuis juin 1988, administrateur délégué de Trident Ventures depuis juin 1988, administrateur de Forward depuis octobre 1988. En avril 1989, il démissionne de TTH et, en avril, est révoqué en série - pour faute grave, dira Deferm - de toutes les autres sociétés Trident. Après cette sortie, c'est lui qui attaque Deferm en affirmant avoir eu vent de versements effectués par Deferm en faveur de Guy Mathot.

Il y aura ensuite le cas peu clair de Zeus Computer: Anne et Claude Delperdange - Mariage, respectivement administrateurs, durant quelques semaines de la fin de 1988, des sociétés Trident Manufacturing et Trident Ventures, n'expliqueront jamais quel fut leur rôle exact dans Trident: en 1991, la première devait abattre le second, pour des motifs visiblement privés. Voilà qui n'a pas manqué de faire couler de l'encre, mais on attend toujours l'ombre d'une commission...

Bron: Le Soir | Alain Lallemand | 9 februari 1994

Hieronder de bewuste passage uit het artikel van Christian Souris van het magazine Pourquoi Pas?:

(...) Jusqu'ici, tout cela ne constitue jamais qu'un faisceau de présomptions logiques: de la France à la Suède, via la Belgique, quel bel amalgame! Mais il est des coïncidences étranges qui ne laissent pas d'étonner. Ainsi, celle que mon interlocuteur avait visiblement gardée pour la bonne bouche. Il me présente deux portraits-robots, les met côte à côte et me demande ex abrupto:

"Quel est votre opinion à ce sujet?"

J'étudie les deux documents. Effectivement, ce qui frappe dès l'abord, ce sont les traits communs existant entre les deux visages. Entre autres, la longueur inhabituelle du nez, les lèvres pincées et quasi inexistantes ... Oui, cela peut coller.

"Il s'agit probablement de la même personne?"

"Le portrait de gauche est celui d'un inconnu apparaissant en Belgique au coeur même de l'affaire des tueurs du Brabant. Cet inconnu, à cause de la particularité qu'il a d'être complètement chauve, a été surnommé "Tête d'œuf". Le second portrait est celui qui a été fait en Suède par une dessinatrice professionnelle qui a vu quelques instants l'assassin d'Olof Palme et qui en a reconstitué les traits au départ de ses impressions propres et de celles des autres témoins oculaires. A part les cheveux abondant du second portrait-robot - qui pourraient n'être qu'une luxuriante perruque - et le fait qu'il existe une différence d'âge entre les deux personnes représentées, vous avez raison: on pourrait jurer qu'il s'agit du même visage ..."

De tekeningen:

De afbeelding links zou dus een robotfoto uit het Bende van Nijvel-dossier zijn die nooit werd vrijgegeven.

Het was geen kritische documentaire over het onderzoek, het was een oproep tot getuigen van het federaal parket.

Die conclusie kunnen wij niet maken omdat wij geen toegang hebben tot het onderzoeksdossier. Wij weten niet op basis van welke elementen de onderzoekers tot die conclusie komen en ze zijn niet verplicht om dit bekend te maken. Vermits het hier nog steeds gaat over een lopend onderzoek, is het zelfs goed om dit niet bekend te maken. De "vijand" kijkt waarschijnlijk ook naar die reportage.

Het doel van het onderzoek is om de daders voor de rechtbank te brengen. Als je in dit dossier naar de rechtbank wilt gaan, zal je moeten beschikken over een ijzersterk dossier. Zonder materiële bewijzen zal het dus niet lukken.

Je bewijst hiermee de moeilijkheid van verklaringen zonder materiële bewijzen: woord tegen woord. Waardoor je er dus niets mee kan doen. De broer zegt: "Beijer is bij ons thuis geweest" en Beijer zegt: "ik ken die mens niet". Als er geen bewijzen zijn die de verklaringen van de broer ondersteunen, dan blijft het een getuigenverklaring en na bijna 40 jaar is zo'n verklaring nutteloos tijdens een proces.

Kon De Staerke aanwezig zijn tijdens de overval in Aalst? Volgens onderstaand tijdschema is dit onmogelijk:

• Op 9 november 1985 vertrekt Philippe De Staerke samen met zijn vriendin Yvette en haar dochter Sandra 's avonds naar Aalst. Yvette reed met haar Opel Kadett.

• Om hoe laat vertrokken ze? Yvette herinnert zich dat ze de lichten van haar auto had aangedaan en dat ze in die periode haar lichten om 16u aan deed. Ze herinnert zich ook dat de verlichting op de E40 al aan was. Op die dag ging de verlichting van de autosnelweg aan om 17u30.

• Sandra, de dochter van Yvette, is echter nog preciezer. Volgens haar vertrokken ze om 18u. Dit herinnert ze zich omdat ze op haar horloge keek op het moment dat ze vertrokken in Elsene.

• Het duurt ongeveer een half uur om van de Rue Malibran in Elsene naar het Delhaize-warenhuis van Aalst te rijden. Dit betekent dat ze rond 18u25 / 18u30 aankomen op de parking van het Delhaize-warenhuis van Aalst.

• In het warenhuis doen ze een aantal inkopen. Volgens de onderzoekers zijn ze ten vroegste om 18u45 terug in hun auto.

• Daarna is het trio naar Halle gereden. Philippe De Staerke had er afgesproken met zijn vrienden Robert Eckhardt en Georges Leclerq. Het duurt ongeveer een half uur om van Aalst naar Halle te rijden. Ze komen daar dus aan rond 19u15.

• Wanneer De Staerke uitstapt vraagt hij aan Yvette om hem om 22u terug te komen ophalen.

• De overval op het Delhaize-warenhuis in Aalst begint rond 19u40. Indien Philippe De Staerke effectief om 19u15 aankomt in Halle is het bijna onmogelijk dat hij om 19u40 terug in Aalst was.

Bovenstaande info komt uit dit artikel » Nieuws

In de Aalst-tijdlijn die op deze site staat, is de indeling anders:

• ± 16u00: Philippe De Staerke maakt zijn tocht door het warenhuis.

• ± 17u00: Philippe De Staerke keert terug naar huis.

• 18u00: Philippe De Staerke verlaat zijn gezin.

• 21u00: De Staerke geeft bij zijn vriend Papadopoulos een blauwe koffer af. Papadopoulos vermoedt dat er wapens in zitten.

En om het helemaal onduidelijk te maken: in 2001 verklaart Philippe De Staerke dat hij op vrijdag 8 november in Aalst was:

(...) "Volgens het gerecht verklaarde ze dat ze samen met mij enkele uren vóór de overval op verkenning is geweest in de Delhaize van Aalst. Maar we zijn die zaterdag niet eens in Aalst geweest! Wel de vrijdag om haar dochtertje van de kostschool af te halen. Dat heeft ze ook zo verklaard.”

“Daarna gingen we zogezegd naar de Delhaize voor een laatste verkenning voor de ‘grote slag’. Toen die speurder haar zei dat die overval niet vrijdag maar zaterdag heeft plaats gehad, heeft ze haar versie aangepast en verklaarde ze dat ze inderdaad zaterdag met mij en haar dochtertje de plaats hebben verkend. Ze heeft me gewoon willen pakken. Ik zweer je, ik ben daar nooit op verkenning geweest en heb niet aan die overval deelgenomen.”