Op 7 oktober ging de zon onder om 19:07. De overval was om 19:50. Grote kans dus dat het toen ze vertrokken nog licht was, in elk geval licht genoeg om goed te kunnen zien. Anderlues, Aalst ... was het al een hele tijd donker. Overijse en Eigenbrakel was het dan wel licht, geen idee hoe het toen zat met die bank.

Ik denk dat het vaststaat dat die achterbank reeds gedemonteerd was van de vloerplaat. Waarom dat doen als je ze niet wil dumpen? Of het moet zijn om een duidelijk spoor achter te laten maar er was de ballistiek en de modus operandi.

Ik vermoed dat ze ook 'leerden' uit eerdere fouten en 'close calls'. Maar wie weet zat er geen enkel systeem in, deden ze maar op en hebben ze veel geluk gehad.

Wat mij over de streep trekt is dat er niet enkel het getuigenis van Freddy S. is maar ook die van zijn vriend. Dat en het feit dat de rijkswacht een incentive hadden om hun onzorgvuldigheid niet te moeten opbiechten.

Inderdaad, zeggen dat er een bank is terwijl die bank er niet was, dat is waanzin. De daders waren God niet, ze hadden niet heel die scène onder controle. Het zou volstaan hebben dat een andere ooggetuige verklaarde dat het bankverhaal larie en apekool was en Freddy S. en co zouden in heet water gezeten hebben, vooral als er daarna toch een bank opdook.

Het dumpen van die bank kan louter praktisch geweest zijn: in het heenrijden moeten de daders er anoniem en 'normaal' uitzien. Dat impliceert dus ook rijden in een dito wagen. In de vlucht moet het snel gaan en moet degene die achteraan zit een goed schootsveld hebben. Da's veel makkelijker zonder bank dan met bank, vooral met een lang wapen zoals een riotgun. De bank dumpen moet steeds het plan geweest zijn, ze zullen geen dopsleutels meegenomen hebben om dat ding op hun gemak ter plaatse te demonteren.

Of het nu Zucker of de anderen zijn, ze hebben één eigenschap waar De Valckeneer geen last van had: een academische graad in de psychologie. Als die een rapport schrijven over het psychologisch profiel van de daders dan ga ik daar persoonlijk niet te licht over gaan. Zeker niet omdat meneer de PG ook niet bepaald veel gerealiseerd heeft in heel de zaak. Om nog maar te zwijgen over de nest gendarmes die blijkbaar vanaf dag 1 obstructie pleegden uit angst dat iemand extern slimmer zou kunnen zijn dan zij.

Trouwens, over Zucker: haar methodologie en conclusies werden gevalideerd door 'echte' experts en het is niet haar fout dat ze de tweede golf niet heeft kunnen bekijken. Ik meen dat ze op één gebied te ver is gegaan: door namen voor te stellen. Da's niet aan haar, dat moet politioneel nagekeken worden.

Voor zover mij bekend waren er geen getuigen van de overval in Anderlues met uitzondering van één van de dochters die fragmenten gezien heeft vanop de trap die naar de verdieping leidde. Dus geen idee vanwaar die getuigenis komt.

Naar mijn buikgevoel - dat objectief niets waard is - draaien we voor minstens heel die 'eerste golf' toch voor een stuk toertjes rond hetzelfde criminele milieu en komen dezelfde betrokkenen regelmatig terug zowel geografisch - zet alle gebeurtenissen, ook de diefstallen van de wagens etc eens op een rij - als naar modus operandi. De grote redeneerfout die toen gemaakt werd is dat er m.i. met een dadergroep rekening werd gehouden die kleiner was dan de groep werkelijk 'actieven'. Vandaar ook heel het getwijfel rond de alibi's telkens er een nieuw feit werd gepleegd. En er waren zeker personen buiten de 'harde kern' die bijstand geboden hebben en iets moeten geweten hebben maar die stilte veiliger vonden.