You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Posts by fenix
Er is ook niets verkeerd aan duizenden pornografische beelden op je computer staan hebben. ( van meerderjarigen)
" Duizenden pornografische beelden op pc van Vangheluwe: wordt zijn bisschopstitel nu toch afgenomen?
Op de computer van bisschop Roger Vangheluwe werden in 2012 .....
Wat ik dan weer niet begrijp," Het Vaticaan" kan die beelden opvragen bij het parket. Allez vooruit, ze kunnen dat afdrukken en bij het Bendedossier leggen.
Vooral deze zin in het artikel viel mij op.
"Op de aanwezigheidslijsten – die er dus wel nog lagen – trof De Smedt de namen aan van een erg bekende Brusselse substituut en de broer van een van de drie huidige nationale magistraten. Het gaat er een beetje op lijken dat binnen de politiediensten en de magistratuur werkelijk niemand happig is om meer te weten te komen over de invloed van het FJ en de Groep G. Daar heeft Demol dus wel een punt: waarom kwamen alleen de op hém betrekking hebbende stukken te voorschijn?"
Je gaat het niet leuk vinden he Ben, maar op de "aanwezigheidslijsten" van de loods kwam eveneens een zoon voor van ... die op zijn beurt weer schoonbroer was van ... en de neef van ...
Volgens mij één van de redenen waarom niets in dit dossier opgelost geraakt. Ik neem aan dat Troch ook zijn vriendjes had. En ja ons beschermde ons.
Ah ja, waar waren die dan terwijl er iemand stond te schreeuwen voor versterking? (Tussen schoten in.)
Ik denk dat Vos hier een verkeerde conclusie trekt i.v.m. de boordradio, want volgens mij was er op dat moment al versterking gevraagd. De tekst van deze oproep zit trouwens in een pv. Vos zegt:
"Ze nemen zijn wapen af, maar ze laten de boordradio achter. Ik denk dat ze hem gespaard hebben, goed wetende dat hij versterking zou vragen."
Staat hier ergens op het forum, zonder bron.
De agenten springen uit de wagen en grijpen naar hun dienstwapen. Maar met hun 9 mm-pistolen zijn ze niet opgewassen tegen het oorlogsgeschut van de gangsters. Volgens experts hebben ze onder meer een 357 Magnum gebruikt. Minstens zeven schoten zijn met een Colt 45 afgevuurd, acht met een riotgun.
Morue wordt geraakt in het been en valt naast de combi in het gras. Ook zijn collega Lacroix wordt geraakt. Hij zoekt dekking en beantwoordt de aanval met een vuursalvo. Terwijl de wachtmeester via de boordradio om versterking schreeuwt (de gesprekken zijn opgenomen en de uitgetypte tekst is bij het pv gevoegd, red.), volgt een nieuwe reeks schoten.
Dus de conclusie van Vos dat ze Lacroix gespaard zouden hebben "goed wetende dat hij versterking zou vragen" blijkt verkeerd. De versterking was al gevraagd en als het goed is zou er op die band dus een tweede reeks schoten te horen zijn.
Ik neem aan dat Vos geen computer is en zich bepaalde details niet meer perfect kan herinneren maar dit kan dus aanleiding geven tot verkeerde conclusies. Mocht ik Vos zijn zou ik de vragen op voorhand vragen zodat ik mij rustig kon voorbereiden. Maar goed, forumleden zijn pezewevers op dat vlak.
Sorry Scaramouche, ik durf dus geen (onjuiste) conclusies trekken op basis van hetgeen Vos daar allemaal zegt. Geen idee trouwens of de inhoud van die tape publiek is.
We hebben hier trouwens al veel te veel over slachtoffers gezegd zonder enig bewijs. Zeker wat Aalst betreft zijn wij (het forum) hier veel te ver in gegaan vind ik. En dan denk ik heel specifiek aan drie vrouwen die er van verdacht werden hun man te willen vermoorden en een ander slachtoffer dat verdacht werd van diamantsmokkel. Ik weet uit zeer goede bron dat nabestaanden van slachtoffers beseffen dat de daders niet meer zullen gestraft worden en dat het enige dat zij nog verwachten eerherstel is voor hun geliefden. Mij daar van zeer goed bewust pas ik dus voor een antwoord ivm Lacroix.
Ik zou graag iemand vinden die mij uitleg kan geven over het onderdeel ivm de rechter die moet beslissen of een zaak al dan niet in aanmerking komt voor afschaffing verjaringstermijn.
"Het wetsontwerp wil de verjaringstermijn afschaffen voor moord of roofmoord als die het land ernstig schaden, de bevolking ernstige vrees aandoen of als doel hebben de staatsstructuren te ontwrichten. Het is aan de rechter om te beslissen of de zaak aan zo’n criterium voldoet."
Dat laatste criterium kunnen we al schrappen. Het is niet bewezen dat het doel van de overvallen was de staatsstructuren te ontwrichten.
Voorlaatste criterium "de bevolking ernstige vrees aandoen". Hoe moet die rechter dat meten? Hoe moet je meten of een bevolking 40 jaar geleden vrees aangedaan is (wat een woordkeuze trouwens).
Ander criterium "het land ernstig schaden". Wat is de definitie van ernstig schaden of bijvoorbeeld matig schaden?
Ik ben geen jurist maar naar mijn aanvoelen zijn dit "rommelige" voorwaarden die heel erg voor interpretatie vatbaar zijn en niet meetbaar zijn. Of gaat er een speciale rechter benoemd worden die aan elke moord of misdaad een kleurencode gaat moeten geven waar rood staat voor ernstig?
Zijn er hier nog juristen aanwezig trouwens? Misschien moeten we aan Anja vragen of ze dit voor ons nader kan verklaren. Er komen verkiezingen aan, ik vermoed dat men dus bereidwillig zal zijn.
Ik kan mij trouwens ook niet voorstellen dat men een wet gaat stemmen zoals ze daar beschreven staat.
Het siert Eddy Vos dat hij toegeeft, hier waren wij niet voor opgeleid. Het FBI is ons moeten komen zeggen sorry mannen, dit zijn dwaalsporen. Wie stuurde Eddy Vos eigenlijk? Was dat de onderzoeksrechter?
Ik stel voor dat den Eddy ook eens wat pinten gaat drinken zodat we iets te weten komen. Kan hij daarna de pers samen roepen en zeggen dat hij zat was en zich excuseren. Sorry dat ik deze toer op ga he, maar ik zie echt geen andere oplossingen meer.
Dat is nu al de tweede keer deze week dat je mij (en dus Spectator) gelijk geeft Xeno. Ik begin ongerust te worden. Er was dus niets mis met je lees skills Spectator. Die van mij durven wel eens haperen, zeker als ik post terwijl ik aan het lezen ben. Ik zit in het pre-rollator tijdperk en moet leren één ding tegelijk te doen. Smiley. Ondertussen bij onze Franstalige collega"s ... zzzzzzzzzzzzz.
Juist. Mijn probleem is dat ik niet noodzakelijk wou weten wie de daders waren maar wel wie de opdrachtgevers waren. Opdrachtgevers en motief zijn ontegensprekelijk verbonden. Heb je de eerste twee dan kan om het even wie die opdracht uitvoeren. Ik vermoed, maar dat is slechts een vermoeden, dat het mogelijk was dat de daders niet eens wisten wie de opdrachtgevers waren. Zo dachten de WNP'ers dat ze voor de Staatsveiligheid werkten. Misschien werkten ze wel voor Otto von Habsburg, wie zal het zeggen?
In het artikel in HLN staat ook dat de rechter zal moeten beslissen of de zaak aan zo'n criterium voldoet. Maar als er geen rechtszaak is kan de rechter toch niets beslissen.
Gevolg: alweer onzekerheid. This must be Belgium. En welke rechter moet dit dan beslissen? Man, man man, miserie miserie miserie.
Spectator had gelijk. Zolang het zinnetje " Die liquidaties uit de eerste reeks" er niet bij stond was het wél uit de context gerukt. En dat was precies wat Spectator bedoelde.
Bende van Nijvel → Posts by fenix
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.