Wat is eigenlijk de bedoeling van deze hetze? Is de piste Sliman werkelijk de enige waardeloze piste uit dit dossier? Twee professionele speurders vergelijken met iemand die zich voordoet als Napoleon is er echt over!

Het warm en koud blazen van een aantal posters die wél menen te weten wie zeker niet verantwoordelijk is, maar zelfs bij benadering niet weten te vertellen, of niet willen zeggen wie het dan wel is, en ook geen namen willen noemen komt me de strot uit.

Sinds het verschijnen van het boek van JP Adam, is er op dit forum een ware heksenjacht gaande. Alles is blijkbaar goed om deze ex-speurder en nu ook ex-ondezoeksrechter/ advocaat; Patrick Ramaël neer te halen. Iedereen die het waagt een half woord over de bende Sliman te schrijven krijgt een stortvloed aan schampere opmerkingen en zwakke argumenten kado, en deze trend wordt steeds bitsiger!

Men kan de betrokkenheid van deze bende bij een aantal feiten niet uitsluiten. Period! En dit geldt trouwens ook voor de eindeloze rij overige verdachten. Zeker omdat men voortdurend blijft benadrukken dat de bende uit meerdere personen zou bestaan. En dan zwijg ik nog over de mogelijkheid dat deze bende(s), op het terrein ondersteuning kregen van anderen of (een) mogelijke opdrachtgever(s)?

Lionel Ruth, de speurder van de cel Brabant-Wallon viel tijdens een uitzending van de Rtf uit de lucht en was zichtbaar gegeneerd toen men hem confronteerde met de getuigenis van een kassierster die oog in oog had gestaan met Thierry Sliman, en hem voornamelijk herkende aan zijn stem. (zie programma Rtf)  Het was als kijker, genant om te zien. Dit is voor mij een aanwijzing dat er naar deze personen helemaal geen grondige onderzoeken zijn gevoerd, om de doodeenvoudige reden dat ze sinds jaren niet meer in het dossier Bende van Nijvel zaten. (mijn persoonlijke visie)

Naar mijn mening heeft Patrick Ramaël slechts 1 match nodig om zijn slag thuis te halen, en hiermee de Belgische justitie, en vele anderen op z’n minst voor schut te zetten.

Hard bewijs van aanwezigheid op plaats delict. Meer is er niet nodig om een doorbraak te forceren en de wereld op zijn kop te zetten.

Zoals gezegd, verwacht ik evenmin enig resultaat van deze bijkomende onderzoeken, maar ik zou ook niet verbaasd zijn, moest de bende Sliman verantwoordelijk zijn voor bijvoorbeeld Maubeuge? Dus misschien kunnen we met z’n allen rustig het resultaat afwachten.

Wie heeft het dossier wel helemaal gelezen?

Interview met Patrick Ramaël:

Het begon aan de andere kant van Frankrijk. "Ik was onderzoeksrechter bij het parket van Avesnes (Noord) tijdens de overval op de kruidenierswinkel in Maubeuge in 1982."

Patrick Ramaël, die de zaak nooit heeft losgelaten, reageert opgetogen op het nieuws. “Ik heb er altijd in geloofd”, verklaart hij aan de RTBF. “Een onderzoeksrechter die systematisch mijn vragen tot onderzoeksdaden weigerde, wordt nu verplicht om het Franse spoor toch te onderzoeken"…

Bron: RTBF | 25 April 2025

Ik ga er dan ook vanuit dat Patrick Ramaël het dossier Piot in Maubeuge kende.

Waarom zou justitie nalaten hun DNA stalen te testen? Het gaat hier ofwel om een bruikbaar staal, en dan geeft dit in het beste geval een match, ofwel is het onbruikbaar. De laborant die het staal onderzoekt of vergelijkt weet niet wat de oorsprong van het staal is, en van wie en waar het staal is afgenomen.

Het onderzoek wordt afgesloten. Dus men zou veronderstellen dat de nodige onderzoeken reeds zijn gedaan, en dat er geen match met een bekende verdachte is gevonden.

Patrick Ramaêl vraagt om bijkomend onderzoek en als ik het wel heb om o.a. bewijsmateriaal te vergelijken met het DNA van de Sliman broers. Mij maakt men niet wijs dat deze Franse advocaat dit zomaar vraagt! Dus veronderstel ik dat de man daar zijn goede redenen voor heeft.

Iedere betrokken partij (in dit dossier) heeft het recht bijkomend onderzoek te vragen. Justitie gaat uit eigen beweging geen bijkomend onderzoek meer voeren, want “er was blijkbaar niets meer om te onderzoeken”! Dus van wie zou men volgens jou allemaal nog DNA-stalen moeten afnemen en vergelijken wanneer dit reeds is gebeurt? Wetende dat justitie enkel onderzoekt indien er een aanleiding is. Een DNA-spoor leidt niet naar een oplossing, maar naar een persoon, of personen.

Dus als het zo, is ‘dat er maar één DNA-spoor bestaat dat echt nuttig is’, dan wordt het spannend. En wil dit zeggen dat dit staal reeds vergeleken is met dat van andere verdachten in het dossier en dat dit geen match opleverde? Ik zeg wel degelijk als…! En wie uiteindelijk de daders zijn, kan mij niet schelen! Jullie blijkbaar wel?

Een zieke of dode boom is onvoorspelbaar en kan b.v. scheuren in de richting van de zaag, en met kracht, van onder naar boven klappen, en je zo recht in het aangezicht treffen. Dit is blijkbaar wat er bij Madani Bouhouche is gebeurt, en dat hoeft helemaal niets vreemds, of verdachts te betekenen. Integendeel. De complottheorie, dat het slachtoffer niet Bouhouche zou zijn, is veel complexer dan een fataal ongeval met een boom.

Een gescheurde boom kan je een klap geven waarbij je onderkaak wordt verbrijzeld, of erger, en waarbij ik mij levendig kan inbeelden dat een persoon - als lijk - onherkenbaar is geworden!

Dus indien er geen betrouwbare aanwijzingen zijn van het tegendeel, zou ik zeggen, laat deze zaak wat ze is; een ongeval met een boom.