Frank Vandenbroucke heeft nooit geld verband. Hij zou die opdracht/suggestie aan de toenmalige penningmeester hebben gegeven, maar die zou dat uiteindelijk niet hebben gedaan.
You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Posts by Poseur
Frank Vandenbroucke heeft nooit geld verband. Hij zou die opdracht/suggestie aan de toenmalige penningmeester hebben gegeven, maar die zou dat uiteindelijk niet hebben gedaan.
Zeer fijn om die zelfrelatvering op het einde van bovenste post te lezen. Een forumlid dat zijn mening helder uiteenzet en tezelfdertijd beseft dat hij de waarheid niet in pacht heeft, lees ik graag.
Ik kan het bovenstaande alleen bijtreden. Het is mijn oprechte en eerlijke mening dat een proces gewoonweg niet realistisch meer is.
Er zijn ten eerste al geen hoofdverdachten tegen wie voldoende aanwijzingen bestaan, laat staan bewijzen, om ook maar een kans op slagen te hebben op een veroordeling. Ik zie op dit forum soms leden verwijzen naar "het proces Clottemans". Het klopt dat die veroordeling tot stand kwam zonder materiële bewijzen of getuigenissen. Dat betekent echter niet dat er gewoon "met de natte vinger" of "op goed geluk" werd gewerkt. Er werd besloten dat mevrouw Clottemans schuldig was op basis van een geheel van elementen op basis waarvan het assisenhof meende dat maar een conclusie mogelijk was. Bij wijze van spreken: op basis van wat men wist, was het onmogelijk dat zij de bewuste parachute niet had gesaboteerd.
Ten tweede is het dossier in zijn geheel zo mismeesterd dat een eerlijk proces, 40 jaar na de feiten, eenvoudigweg niet meer mogelijk is. D.w.z. dat hele delen van het dossier zijn verdwenen, alsook talrijke bewijsstukken. De autoriteiten die het onderzoek zelf doen geraken er amper uit, laat staan een rechtbank en verdediging.
Aangezien een proces onmogelijk is geworden, moet men daaruit het enige redelijke besluit trekken: het onderzoek dient te worden afgesloten.
Wat mij betreft een (kern van) waarheid.
Verlopen figuren en criminelen worden plots de bron van alle waarheid als ze verklaren deel uit te maken van de Bende van Nijvel (uiteraard zonder echt feitelijke en controleerbare verklaringen af te leggen).
2 vragen bij het bovenstaande: Vanwaar komt dit verhaal, wat is de bron hiervan?
nagenoeg allemaal
1 deed dat niet: Christiaan Bonkoffsky ... de enige ...
Was hij nagenoeg de enige of de enige?
De recente berichtgeving verhit de gemoederen en dat is begrijpelijk.
Vooreerst inhoudelijk, met de kijk van een nuchtere jurist begrijp ik de redenering van de onderzoekers. Ik ben niet beslagen in het strafrecht maar ik besef dat om dit onderzoek tegen de uiterste verjaringstermijn van het laatste feit tot een veroordeling te laten leiden (inclusief mogelijk beroep) eenvoudigweg de tijd ontbreekt als men het onderzoek niet snel afgerond krijgt. De conclusie ligt dan voor de hand.
Uiteraard kan men er niet omheen dat de Bende diepe wonden heeft geslagen, in de eerste plaats bij de slachtoffers en nabestaanden, maar ook bij de samenleving als geheel. Wat nu ? Ik weet het niet.. Wat moet je nu als politieker met dit dossier ? Het is nooit voor iedereen goed. Ik heb soms gespeeld met de gedachte dat de enige reden dat het onderzoek voortduurde en dat de verjaringstermijnen als vanzelfsprekend werden verlengd, is te zoeken in het feit dat "de politiek" niet weet wat men er mee aan moet vangen. Door het gerechtelijk onderzoek te laten voortduren moest men immers geen nieuwe keuzes maken en beslissingen nemen over het dossier.
Sommigen pleiten voor een wetenschappelijk onderzoek à la Lauhaut en Lumumba. Ik weet eerlijk gezegd niet of de tijd daar rijp voor is. Die twee voorbeelden waren voor een groot deel verdwenen uit de denk- en voelwereld van de modale Belg. De Bende is dat niet, uiteraard niet. Het gaat om misdrijven die voor ons, Belgen (even abstractie makend van de Belgen van Congolese afkomst), van een compleet andere orde zijn dan die twee politieke moorden. De nieuwe onderzoekers zouden het zeer moeilijk krijgen en bij wijze van spreken niet met rust worden gelaten. De wijze waarop op dit forum de gemoederen soms verhit geraken als mensen meningen ventileren waar anderen niet akkoord mee gaan toont aan dat een sereen onderzoek in deze zeer moeilijk kan zijn.
Verder heb ik hier ook wat reacties gezien waarop ik toch enkele aantekening bij zou willen maken.
Ten eerste het oproepen om een klacht in te dienen tegen de journalist gaat toch echt te ver. De man of vrouw heeft zijn of haar werk gedaan. Als iemand iets kan worden verweten is het de onderzoeker die uit de biecht klapt.
Laster en eerroof zijn trouwens juridische begrippen met een welomlijnde betekenis. Het eerste lid van artikel 443 van het Strafwetboek zegt hierover het volgende: "Hij die in de hierna aangeduide gevallen aan een persoon kwaadwillig een bepaald feit ten laste legt, dat zijn eer kan krenken of hem aan de openbare verachting kan blootstellen, en waarvan het wettelijk bewijs niet wordt geleverd, is schuldig aan laster, wanneer de wet het bewijs van het ten laste gelegde feit toelaat, en aan eerroof, wanneer de wet dit bewijs niet toelaat." Het artikel is misschien niet fijn, maar van laster of eerroof jegens de slachtoffers of nabestaanden is toch geen sprake.
Verder trok de volgende reactie mijn aandacht.
Ja dat was het dan. Bossi heeft mij hier al een tijdje geleden voor verwittigd. De onwettige overheveling van het dossier van Dendermonde naar Charleroi alsook de ruimschootse overschrijding van de wettige verjaringstermijnen, zouden voor het federaal parket moeilijk worden bij het vervolgen van Daders. Uiteindelijk werd ons dit bevestigd door meerdere bronnen.
Ik blijf volharden in mijn kruistocht voor een goed juridisch begrip van de zaken. Zolang foute informatie hierover wordt gepost, zal ik erop reageren. Zowel de overheveling als de verlenging van de verjaringstermijnen kunnen misschien controversieel zijn, maar ze zijn volkomen wettelijk. Ik verwijs naar mijn post in het topic "Proces (en procedurefouten)". Daar vindt u verdere verwijzingen en rechtspraak en rechtsleer. Ik ben niet beslagen in het strafrecht maar ik heb inmiddels wel al een tijdje besteed aan juridisch onderzoek hierover. Ik ben altijd bereid hierover verder na te denken en te discussiëren.Strafrecht is niet mijn expertise en ik ben dus zeker bereid om mijn fout toe te geven, mocht dat zo zijn. Forumlid Bossi weigert echter om een nadere heldere uiteenzetting of juridische bronnen aan te leveren om zijn stellingen te onderbouwen.
Het belangrijkste juridische probleem is volgens mij dat dit proces gewoon niet meer op een eerlijke manier kan worden gevoerd. De misdrijven zijn niet alleen zo lang geleden, het dossier heeft ook zo'n gruwelijke omvang gekregen dat het voor advocaten van de verdachten enorm moeilijk wordt om het doorworstelen. Verder zijn zoveel procedurefouten gebeurd en is zoveel bewijsmateriaal verloren of vernietigd, zijn ook hele delen van het dossier zelf inmiddels onvindbaar dat het gewoon onbegonnen werk wordt om op basis hiervan iemand te veroordelen. Het gerechtelijke dossier is gewoon zo mismeesterd geweest dat een normale rechtsgang niet meer mogelijk is.
Geachte, ik vroeg naar toelichting omtrent uw stelling dat sprake is van bendevorming binnen het Hof van Cassatie. Dat is toch een interessante stelling waar een leek in deze zaak, zoals ikzelf, gerust enige onderbouwing van zou mogen vragen.
Wat uw tirade over advocaten betreft, hoewel off-topic toch enige opmerkingen hierbij: Ik weet niet of u met de advocatenbrief van 700 euro verwijst naar een zaak waarin u persoonlijk bent betrokken of naar een episode uit het Bendeonderzoek en ik ken dan ook de concrete omstandigheden niet. Afhankelijk van wat voor soort brief het betreft en hoeveel voorbereiding daarvoor nodig was, kan die prijs wel correct zijn. Als een advocaat een heel dossier moet bestuderen, de nodige rechtspraak en rechtsleer raadplegen en dan een zorgvuldig geredigeerd schrijven moet opstellen waarin een standpunt wordt ingenomen en juridisch onderbouwd en sluitend moet zijn, kan dat heel wat werk in beslag nemen en is soms zelfs een veelvoud van dat bedrag op zijn plaats.
De betaling van advocaten met geld dat mogelijk voortkomt uit misdrijven is wel degelijk een topic dat de gemoederen beroert en waarover al wat inkt is gevloeid. Ook binnen de advocatuur zorgt dat voor discussies. Hierbij moet ook rekening worden gehouden met het feit dat een advocaat een beroepsgeheim heeft en zorg draagt voor een van de essentiële waarborgen van de rechtsstaat, de verdediging van een verdachte. Het is eigenlijk ook niet aan een advocaat, om vooraleer hij de verdediging van iemand opneemt die persoon eerst te onderwerpen aan een diligent middelenonderzoek. Om het cru te zeggen, een bakker moet toch ook niet de boekhouding nakijken van ieder aan wie hij een brood verkoopt. Waar het juiste evenwicht ligt ? Ik weet het ook niet.
kl1172 wrote:Godfroid had blijkbaar zelf ook een bende opgericht na zijn carriëre bij de gerechtelijke politie dacht ik, misschien bedoelt Vewa die bende.
Dat er verschillende benden actief waren binnen de Gerechtelijke Politie is mij vrijwel zeer goed bekend. Voornamelijk in Brussel. Dossier gericht bekeken nog erger binnen de Federale Gerechtelijke Politie na de Politiehervorming, of beter, vervorming. Bij welke diensten was er geen bendevorming. Zelfs tot binnen het Hof van Cassatie!
Hoogstwaarschijnlijk een hyperbool, maar kunt u toch even toelichten ?
Een forum dient juist om te discussiëren.
Zelfs Troch hechtte weinig waarde aan de inhoud van de bekentenis blijkt uit de vermelde verslagen. Uiteraard verdacht hij De Staerke, maar hij beschouwde de "bekentenis" als niet meer als een spel van De Staerke. Hij zei onder andere letterlijk: "Het kan juist zijn, het kan gemanipuleerd zijn, maar hoogstwaarschijnlijk zal het niet juist zijn wat hij schrijft - want hij bekent toch nooit".
Troch zag de bekentenis echter wel als een mogelijkheid om De Staerke in het nauw te drijven en bvb. de personen die hem een alibi hadden verschaft te confronteren.
Spectator Of Life wrote:...PDS heeft één keer niet gelogen, dat was bij zijn bekentenis.
Wel dat denk ik dus ook. Zijn bekentenis bevatte veel teveel details om compleet verzonnen te zijn.
Daarnaast zou niemand die bij zinnens is een assisenproces riskeren want dan zit je met een volksjury en is het risico op veroordeling gevoelig groter als bij een correctionele zaak hoor. Er zijn er al meer voor assisen veroordeelt zonder echt materieel bewijs, denk maar aan de Parachutemoord. Welke gek gaat er nu een 'bekentenis' afleggen met als doel een assisenzaak te riskeren? Dat wil je net ten alle kosten vermijden....
Het is de moeite om de verslagen van Bendecommissie II over de "bekentenis" van De Staerke te lezen, meer bepaald Bijlage 3: Een dossier-analyse van 4 pijnpunten en Bijlage 5: Een nadere analyse van enkele controversiële kwesties aan de hand van getuigenverhoren en aanvullende onderzoeken..
Daaruit blijkt o.a. dat naar de mening van de onderzoekers de "bekentenis" van De Staerke juist geen enkel nieuw element of bruikbaar detail bevatte dat het onderzoek kon vooruit helpen. Sommigen merkten zelfs op dat het de omschrijving "bekentenis" niet eens waard was bij gebrek aan enig concreet element. Substituut Labar meende dat het niet eens een "kiem van een bekentenis" was.
Ook het punt van waarom hij de zaak voor een hof van assisen zou wensen wordt erin aangeraakt.
Bende van Nijvel → Posts by Poseur
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.