Inderdaad. Komkommertijd zeker ...

Ik denk dat dit vooral gewoon wetgeving is (waarrond ogenschijnlijk heel wat politieke discussie was ook).

1. Artikel 69 van de wet op de Rijkswacht, waarbij de rijkswachtreserve opgericht wordt, houdt voor de dienstplichtigen die ervoor bestemd zijn, de mogelijkheid in hun militaire dienst bij de Rijkswacht te vervullen;

2. Er bestaat geen enkele wettekst waarbij de aanwijzing van dienstplichtigen bij de Rijkswacht verboden is;

3. Aangezien de Rijkswacht een krijgsmacht is, kan de indienstneming geschieden in het raam van de verdeling van het contingent, dus naar aanleiding van de jaarlijkse goedkeuring van de wet tot vaststelling van de legersterkte

Bron » www.dekamer.be (pagina 6-7)

Ik vermoed dat die lijsten dan ook dienden om eventuele dienstweigeraars op te sporen, of mensen die hun plicht niet vervulden/wilden vervullen.

Hiermee wil ik niet gezegd hebben dat deze lijsten (zoals veel lijsten trouwens ) niet kùnnen gebruikt zijn voor andere doeleinde, maar zó mysterieus lijkt het me allemaal ook niet. Zoals aangegeven maakte de Rijkswacht inderdaad deel uit van Defensie.

Ik denk dat we dan in de eerste plaats misschien moeten kijken wié in staat is/was tot dergelijke manipulatie. In minstens één geval (de journalisten) komen we dan toch uit op Staatsveiligheid vermoed ik. Ik zie eerlijk gezegd ook niet zo heel veel individuen/organisaties met een dergelijke invloed.

Volgende vraag is dan: wie (personen) en waarom ...

Heel dit topic nog een doorlezen. Een zoveelste getuigenis waar, buiten de getuigenis op zich, geen enkel spoor van is. Getuige zelf (Skyper) reeds overleden, zijn zoon Koen (mogelijk onder deze naam ook even aanwezig op de site, laatste post in 2015) heeft over de getuigenis voor zo ver ik kon zien (en voor zover hij effectief dié Koen was), in geen enkele van zijn posts over gerept.

Er is hier waarschijnlijk ook geen PV van terug te vinden (Skyper zou dit gemeld hebben toen men kwam telefoneren in zijn villa bij oefeningen, maar dit lijkt me ook nogal 'informeel').

Ik trek zeker niks in twijfel maar stel alleen maar vast dat bij veel van dergelijke en mogelijk interessante getuigenissen ieder tastbaar spoort onbreekt. Zo valt er helemaal niks te toetsen en begint de twijfel al bij het bestaan van de getuigenis (op het moment van de feiten) zelf. Spijtig!