Dat je desondanks een plekje kunt overslaan bleek wel in 1985 toen de eerste zoektocht werd gehouden en er niets werd gevonden, in tegenstelling tot een jaar later. Ook kunnen spullen door bewegingen in het water onder slib worden begraven maar even goed kan dit slib worden verplaatst en kan iets weer tevoorschijn komen.

Ik geef toe, dit lijkt een enigszins wanhopige actie, maar zoals ik al zei, ik zou niet verbaasd zijn dat ze redenen hebben om dit nog eens over te doen die wij mogelijk niet kennen. Als speurders in het openbaar iets zeggen of de medewerking van het publiek vragen zoals bij de reconstructie, dan geven ze heel bewust bepaalde informatie vrij, maar houden ze ook heel bewust bepaalde informatie achter.

Ook De Morgen zit er soms naast. Volgens dit artikeltje van vandaag leverde de eerdere zoektocht in het kanaal niets op. De auteur weet kennelijk niet dat destijds zowat alle materiële bewijzen die aan de Bende van Nijvel zijn gerelateerd uit het kanaal werden gevist » Zoekactie Ronquières

Laten we hopen dat er dit keer minstens zoveel boven water komt. De manier waarop men zich de laatste jaren met de overval in Aalst en de nasleep ervan heeft beziggehouden doet vermoeden dat er aanwijzingen zijn waarvan het grote publiek geen weet heeft, maar die de speurders wel consequent in een bepaalde richting duwen. Ik bedoel, men had zich ook met een van de 20+ andere feiten kunnen bezighouden maar men komt steeds terug bij Aalst en wat er nadien gebeurde. Het lijkt soms of men een hypothese heeft op basis van recente aanwijzingen, maar dat er nog steeds één stukje bewijs ontbreekt om de zaak rond te krijgen. Ik weet dat niet, het is wel een gevoel dat ik begin te krijgen.

Louvaert is, voor zover ik weet, nooit door het gerecht gehoord over de Bende van Nijvel omdat hij al dood was toen dit verhaal naar buiten kwam. Van Binst is al in meer dan één berucht dossier opgedoken en wordt als een fantast gezien.

Ik zie niet in waarom een succesrijk architect en (later) restauranthouder als Van Camp zich met marginalen als Louvaert, Estiévenart en Becker zou inlaten. Het zou al vreemd zijn mocht hij ze gewoon ontmoeten. Zulke mensen frequenteren niet dezelfde gelegenheden.

Dit is een sprookje van Van Binst. Noch volgens de speurders noch volgens de dochter van Van Camp heeft er ooit een familielid van Van Camp in de beheerraad van Wittock gezeten.

Fourez-Dewit zouden volgens andere bronnen welgeteld één maal bij Van Camp hebben gegeten, of toch zeker niet regelmatig. Volgens de dochter van Van Camp kende haar vader deze mensen ook niet.

Lekeu is vaker in verband gebracht met de Bende van Nijvel en zijn handel en wandel is duister. Het staat echter ook vast dat hij tegenover media en speurders zeer tegenstrijdige verhalen ophing die eigenlijk niemand ooit verder hebben geholpen.

Dit is speculatie. De CIA gaat niet zeggen dat ze iemand aan een green card helpt. Lekeu heeft er zelf geheimzinnig over gedaan, maar hij deed over alles geheimzinnig.

Waar hebt u deze info vandaan?

Gauloises was (is) een van de meestverkochte sigarettenmerken in Europa. Dat zegt dus niet veel.

Waarom zouden ze de wapens bewaren van een dode junkie, een dode restaurateur en een paar marginalen waarmee ze hoegenaamd nooit contact hadden?

Ik vind het moedig om een theorie te presenteren die de zaken aan elkaar knoopt, maar ik vrees dat u dan niet te veel moet afgaan op eenzijdige getuigenissen van mensen die niet bekend stonden om hun betrouwbaarheid. Dat is het grote dilemma van dit onderzoek. Mensen als Van Binst, Lekeu, Bultot, Beijer en consorten hebben allemaal hun versies gegeven (op eenvoudig verzoek van de hongerige media) en sindsdien baseren hele volksstammen daar hypotheses op. Maar wat zijn/waren dat voor mensen? Ze kenden veel van het crapuul dat de jaren 80 domineerde, dat klopt, maar ze waren er zelf ook deel van, ze waren zelf mensen die leefden van leugen tot leugen, en van alibi tot alibi. Wat zulke mensen moet per definitie met een schep zout genomen worden. Alleen al het ontzenuwen van al die toogverhalen van dit soort figuren heeft de speurders een jaar onderzoek gekost.

Noordeling heeft gelijk, vermoed ik. Ik kan mij ook niet voorstellen dat mensen naar de Delhaize werden gelokt om vermoord te worden, en dat al dat geweld diende om een afrekening te maskeren. Hoe had de Bende van Nijvel dat voor elkaar moeten krijgen?

Stel dat ik een video met compromitterende beelden heb en die aan iemand wil overhandigen, dan ga ik geen winkel als ontmoetingsplaats uitkiezen waar op dat moment tientallen mensen zijn. Hoe minder getuigen, hoe beter, in zo'n geval. Met de overvallen van Eigenbrakel en Overijse in gedachten zou ik bovendien als mens-die-iets-te-verbergen-heeft elke uitnodiging om bij Delhaize te gaan shoppen ten zeerste wantrouwen.

Het is ook logistiek niet voor elkaar te krijgen. Welke tijd moet je afspreken? Je kunt als Bende van Nijvel-lid niet met je riotgun in je hand op je doelwit gaan staan wachten, als dat doelwit door een rood verkeerslicht is opgehouden. Andersom ga je als doelwit geen Delhaize binnen als je ziet dat er een hold-up aan de gang is. Je moet dus al precies op dezelfde seconde arriveren als de Bende van Nijvel wil een afrekening mogelijk zijn.

Er zijn er die het verdacht vonden dat Leon Finné in Overijse werd gedood. Maar Finné woonde op een boogscheut van Delhaize en kwam daar geregeld een krant kopen, dus hoe verdacht was dat? Had men hem gebeld? "Hallo, Leon, hier is de Bende van Nijvel. Wilt ge vanavond om 19.48 uur even een krant gaan kopen bij de Delhaize in Overijse? En geen minuut later, hè!" Komaan, zeg. Het is geen datingprogramma.

We moeten soms ook gewoon in toeval geloven. Die mensen die slachtoffer werden van de Bende van Nijvel gingen winkelen, zoals elke klant doet bij Delhaize, en dat was de reden waarom ze naar Delhaize gingen.

De reconstructie van de hold-up in Aalst bevestigt naar mijn gevoel dat de Bende van Nijvel genoot van het gevoel van macht dat ze via het geweld tentoonspreidden. Het waren gewetenloze sadisten. Ze hadden bovendien al zo veel gemoord dat een kind meer of minder hen niet meer deerden. Het was alles of niets voor de Bende van Nijvel.

Dat wil niet zeggen dat ze misschien geen bijkomende motieven hadden en dat het alleen psychopaten waren. Ze kunnen ook aanhanger van extreemrechts zijn geweest. Je vindt in die kringen wel vaker mensen met een iets te ruim ontwikkeld geweten. Alleen in afrekeningen geloof ik niet en als we dat argument overboord zetten kan meteen een hele zwik theorieën mee de vuilbak in.