You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Posts by ddd
Uit de Rijkste Belgen, artikel dd. 23/01/2017. Over Felix Przedborski/Atlas/D. Weekers/Cools/Mathot/PS. Publifin/Moreau/Canal+/VOO/ ... De wereld van de intercommunale vetpotten. Cruciale sector voor vele bedrijven vernoemd in het Atlas- dossier » derijkstebelgen.be
Die twee Luikse Rijkswacht speurders zaten er in 1992 al pal bovenop. Hoe groot is de invloed van deze nebuleuse vandaag nog?
Geens op 8 mei 2018:
“Als we tot een definitieve gerechtelijke beslissing willen komen tegen het einde van het jaar 2025, gelet op de gerechtelijk procedures en verjaringstermijnen, dan moet het proces ingeleid worden binnen de drie jaar.” Om tegen te gaan dat het dossier rond de Bende van Nijvel zou verjaren – en dat de bendeleden niet meer veroordeeld zouden kunnen worden – is in 2015 beslist om de verjaringstermijn voor dergelijke misdrijven op te trekken van 30 naar 40 jaar. Dat betekent dat de feiten in 2025 verjaard zullen zijn, als er geen nieuwe beslissing wordt genomen.
Ik neem aan dat hetgeen hij daar zegt correct is? Drie jaar is kort...
Bij het rondrijden met valse platen zijn er toch enkele fundamentele regeltjes die moeten gevolgd worden om niet op een belachelijke manier door de mand te vallen.
Je kopieert de plaat van een wagen identiek aan de jouwe. Bij een oppervlakkige externe controle klopt dat dan alvast.
Je zorgt dat je weet dat de eigenaar van die gekopieerde plaat zijn verzekering en zijn verkeersbelastingen heeft betaald. Wie kan dat doen? Politie, rijkswacht via dienst voertuigenbelasting. Voor verzekeringen is dat wat moeilijker, daarvoor moet je inbreken in de wagen om te zien of het bewijs er in ligt of de makelaar contacteren... Probleem als de chauffeur telkens zijn papieren mee naar huis neemt. Zie verder.
Je probeert te weten te komen of die wagen nog openstaande boetes heeft. Nogal lullig als ze je als gangster tegenhouden voor een boete die een ander niet betaalde en er dan op uitkomen dat je geen papieren hebt voor de wagen waarin je rijdt. Enkel politie of rijkswacht hebben deze info.
Je wil zeker zijn dat de man geen rijverbod heeft - makkelijk te checken, even wachten of ie met de wagen rijdt...maar indien hij het verbod aan zijn laars lapt, heb je een probleem. Dus hier weer politie of rijkswacht die deze info heeft.
Dus, mijn logische vraag: Is het bekend of er aangiftes zijn van inbraken in de legitieme wagens waarvan de platen werden gekopieerd?
Indien er geen inbraken zijn dan is er nog mogelijkheid om de geldigheid van de verzekeringspapieren te checken. Namelijk door een medeplichtige(n) die in de onderhoudsgarages werkt waar deze auto's werden onderhouden. Die kan zonder verdachtmaking inzage hebben in die boorddocumenten. De meesten waren Volkswagens toch?
Bestaat er een lijst met de garages waar deze originele legitieme wagens - waarvan de platen werden gekopieerd - zijn onderhouden? En is het geschrift in de verschillende onderhoudsboekjes van die wagens ooit al eens vergeleken geweest?
Misschien allemaal vijgen na Pasen maar je weet het nooit natuurlijk.
Het is altijd heel raar geweest dat iemand die de KP in de regering zet, na minstens twee jaar bemiddelen, door de linkse Rode Brigades om het leven werd gebracht. Infiltratie van rechts of mensen van veiligheidsdiensten die door rechts waren gerekruteerd zouden daar wel van betekenis kunnen zijn. Zoals ook in de reportage hierboven van BBC wordt beweerd.
En die infiltrant was er wel degelijk al één jaar voor Moro werd vermoord. Infiltrant van de Club van Bern, de Europese samenwerking van de veiligheidsdiensten.
Ik heb te weinig tijd gehad om de Amerikaanse connectie met Europese veiligheidsdiensten te checken maar vergeet niet dat de Transatlantische band één van de peilers van Europa was en steeds is. In die zin zou het me niet verwonderen dat de USA grote invloed had en heeft op de Europese veiligheidsdiensten.
Als je in België al kijkt naar wapenhandel en drugshandel dan is DEA en CIA nooit ver weg, al zeker niet in de 60-er tot 80-er jaren. En ook daar zal de Belgische veiligheidsdienst per definitie een grote rol hebben gespeeld.
Ziet iemand ook de parallellen?
Charly, hoezo verjaard of in welk opzicht dan?
U schrijft dat het aan uw kritische geest zal liggen dat u het breder wil open trekken en poneert de stelling dat u een patroon van stilstand en verwarring ontwaart. Interessant. De vraag is op welke manier men hier kan controleren welke informatie als ruis moet worden gelezen en welke informatie als feit moeten worden gelezen. Het antwoord is heel duidelijk: dat kan u eenvoudigweg niet weten als u de waarheid niet kent.
U zweert blijkbaar bij een werkwijze waarbij men geen theorie mag spinnen rond potentiële desinformatie. U verwijst naar het scheermes van Ockham. Excuseert u mij, u doet de scheermes-van-Ockham-aanpak geweld aan! Die werkwijze zegt helemaal niet dat je geen aannames mag doen bij het opstellen van een theorie om een verschijnsel te verklaren. Deze lex parsimoniae–aanpak zegt wél dat de theorie waarbij de minste aannames worden gedaan moet verkozen worden boven andere theorieën. Dat is een hemelsbreed verschil. De aanbeveling om zuinig te zijn met aannames is iets totaal anders dan een verbod uitvaardigen op het gebruik van aannames. Indirecte aanwijzingen gebruiken is niet enkel toegelaten, het kan dikwijls niet anders. Daar ben ik uiterst stellig in.
Ik geef twee voorbeelden uit de meest analytische tak van onze kennisberg omdat het oh zo belangrijk is om de wet op het zuinig omspringen met aannames tot de juiste proporties te herleiden.
Heeft u ooit al een proton gezien? Een elektron? Een neutron? Wees getroost, dat heeft nog niemand gezien. Maar toch is het atoommodel dat wij al meer dan 100 jaar gebruiken in heel veel gevallen perfect betrouwbaar. U voelt waar ik naartoe wil. Dat zeer betrouwbare model is integraal opgesteld aan de hand van indirecte aanwijzingen (Rutherford).
Albert Einstein, toch iemand die we er moeilijk van kunnen verdenken tot de groep van de intellectueel minst gecapaciteerden te behoren, heeft ooit de uiterst gedurfde aanname gedaan dat de zwaartekracht die het gevolg is van het veranderen van snelheid perfect equivalent is aan de zwaartekracht die het gevolg van de nabijheid van massa. Rond deze uiterst revolutionaire en gedurfde aanname heeft hij zijn algemeen relativiteitsbeginsel gesponnen, een theorie die na 100 jaar en na miljarden toetsingen met de praktijk nog niet het minste barstje vertoont. (Elk gps-gebruik is een test van die theorie.) The proof of the pudding is in the eating (not in the way of cooking). Een aanname doen op buikgevoel en rond die aanname een theorie spinnen is uiterst degelijke en ook dagelijkse praktijk in de wetenschappelijke wereld. De vraag hoe waterdicht de aanname(s) en de daarrond gesponnen theorie zijn, hangt af van de mate waarin de theorie de herhaalde toets met de praktijk doorstaat.
Toegepast op het onderzoek naar de bende: uw voorstel om alles waarover verwarring bestaat links te laten liggen als aanname om er een theorie rond te spinnen is niets minder dan de kar voor het paard spannen. Stel bijvoorbeeld dat er twee geruchten in tegenstrijd zijn, dan zorgen die geruchten zeker voor verwarring. Maar dat is zéker géén reden om ze links te laten liggen. Stel eens dat één van die twee geruchten wél waar zijn, dan laat u een pracht van een kans liggen om een theorie te spinnen rond een aanname die volledig waar is (terwijl u dat op dat moment inderdaad nog niet weet, maar precies daartoe dient de latere toets met de praktijk).
Ik geloof dat ik iets te kort door de bocht ben gegaan en niet alles even duidelijk heb vermeld of uit de doeken gedaan heb. De gedachtengang is dubbel. De bedoeling was om aan te geven dat het goed is om een denkpiste open te houden die heel rotsvast op feiten is gebaseerd en dat men daarnaast inderdaad aannames, motieven voor gemanipuleerde info of daden, desinformatie etc. moet aanwenden om een verfijnder beeld te vormen van wat er echt aan de hand zou kunnen zijn. Vroeg of laat kom je uit op contradicties, onmogelijkheden, waarschijnlijkheden die u toestaan om de theorie te vatten.
Echter, en daar zitten we waarschijnlijk fundamenteel naast mekaar, ik blijf er bij dat enkel éénzijdige en soms inconsistente info uit één bron - zoals die van Libert -met heel veel wantrouwen moet worden aanzien en een heel grote waarschijnlijkheid van onechtheid, onvolledigheid of onwetendheid bevat, tenzij dat het door andere werkelijk bewijsbare onafhankelijke bronnen wordt bevestigd.
U vergelijkt desinformatie met ruis, maar dat klopt niet helemaal. Ruis kan u onmogelijk correleren aan informatie. Desinformatie is informatie. Alleen het testen tegenover andere informatie kan u inzicht geven over de waarschijnlijkheid dat de desinformatie precies dàt is. En dan is het wel mogelijk om een tabel te maken met beweringen en ernaast een waarschijnlijkheidsscore ivm correctheid te zetten.
Het zou een zeer mooie oefening zijn om een soort multidimensionele matrix op te zetten die personen, feiten, data, tijdslijnen, events, connecties etc. bevat en daarmee, door er bepaalde geoorloofde bewerkingen op los te laten, tot meer inzicht te komen over waarschijnlijkheden ivm correctheid van elk van de constituenten.
Analogie met een eenvoudig fenomeen uit de fysica in verband met uw uitspraak over ruis en informatie: U krijgt een signaal binnen, met 99,9999% positieve pulsen op verschillende tijdstippen van mekaar die patronen vormen en een pak analoge ruis, positief en negatief. Plots vind u in die pulstrein een brede negatieve uitschieter. Verder weet je niks. Je kan dus eenvoudigweg de ruis eruit filteren omdat die stochastisch is en met grote zekerheid beweren dat die negatieve puls desinformatie, storing, is. Alleen kan die desinformatie in de mensenwereld beter gecamoufleerd zijn.
Als fysicus/wiskundige/ingenieur volg ik uw redenering ivm Einstein zeer goed. Al zou nooit iemand mogen beweren dat deze theorie DE juiste is. We hebben eenvoudigweg de geschikte middelen vandaag niet om experiment exact te vergelijken met theorie en bovendien kennen we het fundamentele natuurkundige mechanisme niet dat er achter steekt.
Dus de theorie is een model dat zich gedraagt zoals de vermeende realiteit maar zegt niks over de fundamentele onderliggende principes. Anders was zwaartekracht al lang ontmaskerd. Richard Feynman heeft over dergelijke zaken mooie lectures gegeven.
De huidige theorie ziet er wel goed uit en dat kan velen overtuigen.
Maar de singulariteiten in zwarte gaten zouden enkel kunnen worden opgelost door een andere theorie, namelijk die van kwantuminformatie over de event-horizon heen. Een Nederlandse slimme onderzoeker is daarmee vandaag bezig en oogst trouwens enig succes. Dus omgekeerd, na veel studie, zou in de toekomst kunnen blijken dat zijn model meer omvattend is dan het model van Einstein. Dat zegt iets over de geldigheid van een theorie, ook die in verband met Libert.
Tenslotte misschien nog iets over Libert want daar gaat het hier eigenlijk om. In onderstaand interview voor de Franstalige televisie komt twee keer de vraag van de journaliste over de inmenging van "de Amerikanen" in WNP of bij sommige leden, eventueel via Paul Latinus. De eerste keer wordt hij vakkundig en onopvallend de mond gesnoerd door iemand in het panel. De journaliste komt daar nadien op terug en de reactie van minstens twee andere panelleden is virulent om de conversatie een andere kant op te duwen. De persoon van Libert komt op dat moment gefrustreerd over en krijgt de kans niet om uit te wijden.
Ik interpreteer dat die discussie, namelijk die van de Amerikanen, door bepaalde mensen wil vermeden worden. Wat zegt ons dat? Mag ze niet publiek gevoerd worden omdat ze een spoor betreft en men discreet wil zijn? Is het een discussie waar uberhaupt niemand aan wil beginnen omdat ze deel uit maakt van de realiteit?
De link » YouTube
Dus opgepast met assisen als middel om een theorie als waarheid door te drukken. De regels rond assisen zijn er niet voor niets. Machiavellisme en democratie kunnen zelfs niet door slimme redeneringen met elkaar worden verward. Hoewel sommige advocaten daar soms wel op willen aansturen door de grond van de zaak te omzeilen. Die noemen ze dan gewiekst.
Eerst het meest evidente deel: Daar waar u schrijft dat niemand wil aantonen dat er achter de schermen een politieke agenda werd/wordt duurgedrukt, vergeet u de belangrijkste partij; de bevolking. Als u per slachtoffer slechts een zuinige 4 betrokken familieleden zou rekenen komt u al aan meer dan honderd personen die zich kunnen melden als benadeelde burgerlijke partij.
Natuurlijk is de bevolking een partij die dat wel zou willen aantonen. Maar heeft ze de macht, kennis en het instrument dat krachtig genoeg is?Assisen? Misschien. Maar in de beschouwing die ik maakte ging het om de elementen binnen de politiek, Justitie en Defensie van die tijd en misschien ook nog vandaag. Niemand heeft daar de drang om dit heet hangijzer op te pikken.
Als u gelooft in de kracht van een assisenzaak met een volksjury dan moet u toch rekening houden met enkele zaken waaronder.
een inbeschuldigingsstelling moet ontvankelijk zijn, beweringen zijn onvoldoende.
ook de jury moet voldoen aan bepaalde regels en die hebben zelden met gevoel te maken, eerder met rede.
stel dat er een assisenzaak komt over één van de bomen in uw gruwelbos, dan mag men maar hopen dat men die zeker zal vellen.
Als dat niet lukt, dan heb je wel wat aan de hand... zeker in verband met eventuele latere zaken die grenzen aan de verloren assisenzaak want je geeft de verdediging in nieuwe zaken een pak munitie en precedenten. Assisen is m.i. de laatste strohalm, maar zeker niet onmogelijk.
Er staat "gardien de la paix" in het artikel van Le Soir, wat wetsdienaar of zelfs veldwachter kan betekenen. Het kan dat hij daarvoor een gewezen gevangenisbewaker was, maar dan niet in Maubeuge. Verder kan het zijn dat de 2.500 flessen eigenlijk hadden moeten zijn "voor 2500 franse franken aan champagne", 50 flessen oid dus. Maar dan nog blijft die 18-08-1982 me intrigeren en het feit dat op 14-08 geen dode is gevallen.
2.500 flessen champagne prop je met de beste wil nooit in een Santana. Dat is wel heel specifieke info. Als dat element klopt dan was het niet het voorval op 14-08-1982. Ofwel missen we info over 18-08-1982 uit Maubeuge, ofwel zat de journalist van Het Vrije Volk wel serieus aan de paddo's. Ik vind niks uit Maubeuge in die tijd. En tegelijk kan ik me moeilijk voorstellen dat die journalist zo slordig was.
Op het forum van de tueries is er een artikel uit Le Soir (januari 1983) die dat van Het Vrije Volk bevestigt. De leden van dat forum verwonderen zich ook over eea. Ik vind in dit topic Maubeuge enkel een datum van 14-08-1982 bij de beschreven feiten, niet 18-08-1982. Twee feiten of een zware vergissing? Er is ook sprake van een dode op 18-08.
Een grondig onderzoek naar het onderzoek... dat klinkt bekend en we weten ook naar wat dat binnen Justitie heeft geleid destijds met De Baets en zijn team, zelfs Bille moest stuk. Vier zogenaamde herlezingen waar de meest gekke manipulaties zijn gebeurd die elke logica tartten. Een ware uitputtingsslag voor de lezer om de kronkels te volgen waarna een zeer legitiem dossier verticaal werd geklasseerd.
Als u zegt dat Justitie een onafhankelijke tak van de Staat is, dan moet dat zo volgens de scheiding der machten toch. Ik ga eens opzoeken hoe deze structuur tot stand kwam. De Grieken, Romeinen of iets anders? 
Maar als je het boek van geschiedkundige Klaartje Schrijvers leest, of een deel ervan want het is een serieuze turf, zijn er elementen die misschien in aanmerking komen. "L'Europe sera de droite ou ne sera pas". Ik zeg misschien want je kan zoiets niet met zekerheid luidop zeggen. Het kan aangeven hoe het rechtse grote geld met zijn imperialistische en conservatieve Europese ideologie vanaf het ontstaan van België er alles heeft aan gedaan om invloed te blijven uitoefenen op de parlementaire democratie waar we in leven. Niet alleen in België maar over heel Europa. En dat was toen misschien zelfs geen slechte zaak voor het land.
Dus, in die denkpiste, is het gebrek aan transparantie en externe controle binnen Justitie geen ideaal doelwit voor infiltratie van een bepaald gedachtengoed? Waar kan je het meest invloed uitoefenen? In een parlement of kamer waar voortdurend wordt gestemd en het een eeuwigheid duurt eer er een consensus bestaat? En die om de vijf jaar van samenstelling veranderen door verkiezingen? Of in twee zeer gestructureerde staatsinstellingen waar hiërarchie en paraplu heel veel invloed hebben? Zijnde Justitie en Defensie. Mocht ik willen infiltreren om grote invloed uit te oefenen over lange tijdspannes, dan was het daar, zeker in die tijden. En vandaag zie je nog rare dingen: F16- F35 - en nu plots toch Dassault? Over groot geld gesproken.
En waar plaats je dan de Staatsveiligheid? Deze laatste lijkt me wel goed gecontroleerd. Althans vandaag.
Stel dat men aantoont dat bovenstaande correct is, namelijk dat er een beweging bestaat binnen Justitie die zijn agenda kan doordrukken, dan valt België toch om? Ook vandaag. Was dit de rol van de Staatsveiligheid? Het voorkomen van dit doemscenario?
Conclusie: niemand wil dit aantonen. Geen enkele betrokken partij heeft er een voordeel bij. Als er iets in de trend die u aangeeft moet gebeuren binnen Justitie dan zal het van buiten België moeten komen. En als er dan iets niet klopt, zal het steenhard bewezen moeten worden. Misschien ben ik te naïef of heb ik een verkeerd beeld van wat de Staat kan doen om Justitie mogelijks te moeten saneren.
Excuses we zijn off topic geraakt. Als de beheerder het wil kan hij het op een andere plek droppen.
Bende van Nijvel → Posts by ddd
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.