Insp. Witse.... ik ben wel degelijk mee. Ik ken het briefje - vals/echt? - en de link Bonvoisin. Ik gaf enkel een losse bedenking mee. Jullie doen er mee wat jullie willen.

Wat ik hierin belangrijk vind, is dat Murcielago drie dingen koppelt en blijkbaar WEET:
- Kent de leefwereld van familie van welbepaalde slachtoffers
- Weet dat die familie onrustwekkende signalen kreeg
- Gekoppeld aan berichten in de pers over vorige overvallen

Hoe kan iemand die een krant leest of een reportage ziet meteen beseffen dat het in verband staat met iemand uit zijn familie?? Welk soort details of feiten geven een zo duidelijke info? Lijkt me een heel moeilijke opgave.

Maar Erps Kwerps was ook een overval, zij het diefstal van een Golf GTI, ook in de pers verschenen. En geen makkelijke ook nog voor outsiders. Waarom geen van straat plukken? Heeft er iemand in een familie plots die Golf opgemerkt en de link gemaakt? Welke familie dan?
Is er familie van slachtoffers in Aalst die ergens met D'Ieteren Erps-Kwerps te maken had? Die daar werkte? Of mee handelde? Of het alarmsysteem plaatste?

Want wie toen die diefstal kon oplossen, had ook een mogelijke sleutel naar de bende.

Deze ondervragingen zijn minstens tweemaal herlezen en de conclusies aangepast geweest, ding dat hoogst ongewoon is en dat in sommige gevallen heeft geleid tot conclusies die tegenovergesteld waren aan die van DB origineel. Dat dossier is compleet om zeep geholpen en niet enkel ivm X1.

Wat jij nu zegt The End is dat door het feit dat DB en zijn medeondervrager X1 NIET hebben geconfronteerd met de gekende realiteit - maar misschien niet door DB gekend -  ivm de autopsie van Van Hees en daardoor de discrepanties in X1 haar verklaring hebben laten bestaan. Discrepanties die nadien gebruikt zouden kunnen worden - en gebruikt zijn - om de getuigenis van X1 te ontkrachten.
En DB zou dat met opzet zo hebben gedaan omdat ie ergens anders gecompromitteerd was?
Dan is het interessant om te weten wie zijn poot heeft omgedraaid of niet heeft ingegrepen om die confrontatie met de discrepanties wel aan te gaan.

Los van dit gegeven: X1 heeft voldoende kunnen aantonen dat ze daar was, althans een deel van de tijd.
Worden bij mensen die aan dissociatie lijden of hebben geleden misschien meerdere gebeurtenissen door mekaar gehaald en in de context van één welomschreven - eventueel andere - gebeurtenis geplaatst? Dat zou veel kunnen verklaren.

Of was X1 daar bij een andere gelegenheid? Dat geloof ik niet omdat er details zijn - en niet enkel de kabel etc. - die specifiek kloppen met de situatie rond Van Hees.

Daarnaast, wie waren de 2 mensen uit Gent? Eén was vermoedelijk T., haar volwassen 'vriend aan huis' , wie was de andere? Deze zorgden voor het transport Vlaanderen-Brussel toch?

En dan: Autotelefoon ... wie had dat toen? Was dat in die Amerikaanse wagen?

Kom kom, het effect van sommige van The End's posts is dat we nog scherper moeten analyseren en interpreteren. Het probleem wordt eerder feit van deductie te scheiden.

Ik kan mij nog enkele contexten voor Podevijn's activiteiten voor de geest halen. We lezen dat ie leverancier van motoren aan koningshuizen zou zijn geweest bijvoorbeeld. Maar ook dat hij wagens zou kunnen prepareren voor minder fraaie doeleinden. Zoals snelle wagens voor overvallen of omgebouwde wagens voor wapen-geld-drugstransport. De link met toenmalige BOB, rijkswacht is genoeg bekend in een periode waar deze twee organen overigens lustig experimenteerden met alternatieve financieringen in het wapen-en drugsmilieu. Heb ik ook ergens niet gelezen dat Henk R. deel uitmaakte van zijn kennissenkring? En op Kleintje Muurkrant staan ook enkele interessante artikels over deze Henk R. , zijn lukratieve activiteiten en potentiële links met iemand uit dat andere koningshuis die is overleden.

Contexten genoeg me dunkt. Maar waar moeten we ons dan in vastbijten? Is het één van die of een combinatie?