You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Posts by libdem
Terrorisme en georganiseerde (zware) misdaad gaan idd dikwijls hand in hand. Een professor criminologie zei me ooit:
"Terrorisme heeft de zware georganiseerde misdaad nodig voor 1) financiering en 2) infrastructuur en wapens. Maar de misdaad heeft de terroristen niet nodig".
Deze twee zware takken van de criminologie zijn zo verweven, en gaan ook dikwijls samen als focus van een maatschappelijk onderzoeksdomein (vb van een professor) maar ook als focus van een onderzoeksrechter.
Ik vond dit een zeer sterk en zeer breed en diep onderbouwd boek. Er is echter 1 tak van het bloedrode spectrum dat hij wat onderbelicht laat. De anarchistische beweging (anarcho-communisme) die toch andere principes er op na hielden dan de aanhangers van Mao, Lenin, Stalin en Trotski. De daden van de libertarische, anarchistische tak werd niet breed op ingegaan. Nu, dat is ook de tak die soms aanleunt bij extreem-rechts terrorisme van lone-wolves. Les extremes se touchent.
Leuk detail: een van de mede-oprichters van de Rote Armee Fraktion is nu Neo-nazi en holocaust ontkenner. Het kan verkeren. De vonken slaan soms over.
Telefonisch contact is een risico. Dat kan getraceerd worden. Een dreigbrief gevolgd door een aantal waarschuwingsovervallen zonder slachtoffer lijkt me logisch. Daarna escalatie met gewonden en doden bij het personeel als niet betaald wordt.
Het oorspronkelijke plan om afpersing op te zetten via dreiging met brandstichting maakt weinig indruk. De prequel bende had dat lumineuze idee. Typische afstandelijkheid en lafheid van hun toenmalige leider. Een paar leden hadden meer lef en wouden het met overvallen doen. Dat zet aan tot meer druk op de afgeperste doordat de klanten schrik krijgen en wegblijven. De eerste golf aanslagen zal zeker effect gehad hebben denk ik.
Maar de tweede golf. Dat was volgens mij idd de revival van de bende met terreur als doel. Een aantal mensen waren intussen geradicaliseerd om onze kapitalistische middenklasse maatschappij rancuneus te treffen met wraakaanslagen. In navolging van de RAF vonden ze de CCC maar een bende watjes.
Wie gaat er om 19u naar de Delhaize? Wie tref je daar dan aan? Mijn ouders gingen na hun werk om 16u naar de Aldi.
Een interessant patroon vind je onder het topic terrorisme: https://www.bendevannijvel.com/forum/vi … 919#p93919
Is de drone terreur van dezer dagen ooit opgeeist? Nee. De boodschap zou zo wel aankomen.
Evolutie van misdaad naar terrorisme
Fase 1: Gewone criminaliteit
Start met kleine misdrijven zoals diefstal, drugsdelicten.
Onderzoek: 60% van terrorismeverdachten heeft eerdere veroordelingen.
Fase 2: Escalatie naar geweld
Misdadigers die op politie schieten of zich verzetten.
Lifecourse-theorie: 'turning points' zoals conflicten met autoriteiten.
Fase 3: Pre-radicalisering
Blootstelling aan extremistische ideeën, nog geen geweld.
Factoren: sociale isolatie, identiteitszoektocht.
Fase 4: Radicalisering
Cognitieve en emotionele binding met ideologie.
Legitimering van geweld als middel.
Fase 5: Engagement
Actieve voorbereiding: wapens, plannen, logistiek.
Fase 6: Uitvoering of desistance
Aanslag plegen of terugtrekken.
Claim-statistieken: Meeste aanslagen worden NIET opgeëist.
Slechts een minderheid wordt publiekelijk geclaimd.
Ongeveer 50% van onclaimed aanslagen wordt achteraf toegeschreven.
Fase 7: Re-engagement of hervorming
Mogelijke terugkeer naar geweld of definitieve stop.
Claiming van aanslagen
Meeste aanslagen worden niet geclaimed (opgeëist).
Factoren die claiming beïnvloeden: aantal slachtoffers, type doelwit, concurrentie tussen groepen.
Bronnen: Rodermond & Thijs (2023), De Coensel (2018), Horgan & Altier (2012), Kearns (2019).
Het overleden forumlid uit de wapenwereld dacht ook eerder aan chantage. Hij zag het aantal slachtoffers als "een gebalanceerd aantal" (sic) - sorry voor de gruwelijke uitdrukking - omdat het met die wapens veel hoger had kunnen zijn volgens hem. 8 in Aalst vond hij "serieus genoeg" om te tonen dat het menens is. Opnieuw, sorry voor de gruwelijke uitdrukking.
Ik zie het echter ook eerder als terreur. een strafexpeditie. En mensen die mij kennen weten dat ik een hoofdstuk uit de memoires van Martens graag aanhaal waar een zeer interessante datum in staat: 15 maart 1985. En de periode 1979-1985 ervoor heeft veel waarschuwingen en politieke escalaties gehad. Toen waren er nog geen drones.
The tragedy of the common.
De Bende van Nijvel kan je ook zien als het ultieme voorbeeld van hoe individueel eigenbelang de samenleving collectief schade berokkent. Geen georganiseerde strategie om te leren of te testen, maar een reeks gewelddaden die enkel dienden om persoonlijke winst en macht na te jagen. Het resultaat was niet vooruitgang of professionalisering, maar angst, destabilisatie en blijvende littekens in de maatschappij. Waar samenwerking normaal gezien kan leiden tot wederzijds voordeel, toonde deze groep dat blind eigenbelang iedereen slechter achterlaat: slachtoffers, families én het vertrouwen in de rechtsstaat.Maar dit verhaal stopt niet bij de daders alleen. Een groep van opdrachtgevers en manipulators slaagde erin dit blind eigenbelang van de uitvoerders om te buigen naar een groter politiek eigenbelang. Hun strategie was het plaatsen van de feiten in een ideologische tegenstelling: communisme versus kapitalisme. Het extreme geweld werd zo niet enkel een kwestie van misdaad, maar ook een instrument om de samenleving te polariseren en te destabiliseren. Het eigenbelang van enkelen werd verheven tot een bredere agenda, waarbij angst en chaos dienden als brandstof voor politieke manipulatie.
Zo werd de Bende van Nijvel niet enkel een criminele dreiging, maar een symbool van hoe misdaad en ideologie samen een samenleving kunnen ontwrichten.
The tragedy of the commons is idd de inverse van het Nash Equilibrium waar de totale winst voor de gehele maatschappij wordt gemaximaliseerd ipv het persoonlijk belang.
Doch, heel wat mensen die het sociale belang aanhangen doen dat ook dikwijls uit eigenbelang, en gebruiken zelfs het sociale belang als camouflage voor het najagen van het eigenbelang. De slimste van de Bende Haemers dacht grappig te zijn en de ontvoering van VDB te kaderen als een actie van de BSR. De Belgische Socialistische Revolutie.
Ik gun die slimste van die hoop nog het voordeel van de twijfel dat hij sociaal geëngageerd kan zijn - hij is immers leraar geworden na zijn crimi-carriere - maar de rest van de bende was zeer cynisch gemotiveerd door materialistisch vertoon en hedonistisch narcistisch eigenbelang. De slimste van die bende heeft wel ooit laten neerschrijven hoe hij zich gedroeg in zijn jonge jaren. 200% eigenbelang.
"Het waren geen Robin Hoods." zei een overleden lid van dit forum mij ooit. Geen enkele van die bendes.
De dag erna zaten Bultot en Mersch op het vliegtuig naar Zuid-Amerika, volgens personen die hem kenden was hij 'vert de peur'. Ik zou ook 'vert de peur' zijn als ik me realiseerde dat losse eindjes weggeknipt werden en ik zelf ook potentieel een los eindje was.
De dag na een belangrijke misdaad de benen nemen hebben er veel gedaan. Ook naar Zuid-Amerika. Maar bij sommige staat in de geschriften dat het de dag van of voor de misdaad zelf was, en deze reiziger dus niet kon betrokken zijn. De realiteit was naar het schijnt anders.
Hier staat de voornaam van de zoon van Jean Bultot. (Niet relevant om die naam hier voluit te schrijven.)
Zijn naam voluit schrijven is idd niet relevant. Maar aan C. - met blond haar en blauwe ogen - es vragen of hij nog kinderfoto's heeft zou de huidige identificatie wel kunnen onderuithalen. Maar tegelijk ook een nieuwe identificatie mogelijk maken. Kinderen op jonge leeftijd met iets langere blonde haren (niet ongewoon in die tijd) kunnen zowel als meisje als jongen gezien worden.
Bultot ontkent ook niet dat de foto van zijn zoon is. Hij kiest onmiddellijk voor de uitleg "gestolen". Mensen die foto's stelen en om het dan in een andere context te voorschijn laten komen... dat moet nogal op voorhand gepland geweest zijn... Dan had men toch sterkere aanwijzingen kunnen stelen. Een enveloppe met adres bijvoorbeeld.
Bedankt voor deze toelichting Ben. Het verhaal dat ik gelezen had zat iets anders in mijn hoofd: ik dacht dat er een tweede gegijzelde mee naar het kantoor was, wat volgens deze beschrijving op het forum niet het geval is. Walter was dus alleen met de moordenaar in het kantoor.
Was het dader 3 met de revolver die Walter heeft neergeschoten? of Dader 1 met het jachtgeweer? Hoe zeker is men van zijn blauwe ogen?
De KGB als Architect van Diskrediet
Qua capability klopt dat een doorsnee crimineel tot 1983 nog veel van de feiten had kunnen plegen – het leek op banditisme, snelle overvallen, beperkte buit. Maar vanaf 1985 zie je een duidelijke verschuiving die niet meer past bij puur banditisme.
Er zaten volgens mij in 1983 ook persoonlijke afrekeningen bij. In de Colruyt van Halle, een vroeg feit uit 1983 gebeurde het volgende. Men had reeds het geld. Men stond in het kantoor van de gerant (manager). De manager lag op de grond. In het kantoor was nog een tweede collega van de manager aanwezig. Nadat men het geld had, heeft men toch nog de manager afgemaakt. Maar de collega niet. Waarom moest Walter Verstappen daar sterven, nadat men reeds het geld had, en het enige zinnige om te doen, dan was: wegwezen. vluchten.
Had de overvaller een kill nodig? Een soort psychopatische opwelling? Haat tegenover deze leidinggevende uit de middenklasse? Of wou hij zijn medebendeleden tonen hoe alpha en gestoord hij wel was? Dat hij de onbetwistbare kern en leiding van de bende was?
Of was het atypische van de overval op Colruyt een doelbewuste afrekening met de persoon Walter Verstappen? Wat waren de links van Walter Verstappen met de misdaadwereld en/of met de wapenwereld?
Hier was de bende niet actief in dienst van de KGB. Maar er was duidelijk meer dan banditisme? Een moorddadige psychopaat? Of een afrekening in een bepaald milieu ?
Bende van Nijvel → Posts by libdem
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.