You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Posts by robert
Het is mogelijk dat niet Delhaize zelf het slachtoffer was van afpersing maar enkele leden van de directie en dat deze heel goede redenen hadden om niet naar de politie te stappen. En we weten alleen welke bedrijven afgeperst zijn en dit hebben gemeld aan de politie, hoeveel bedrijven zouden gezwegen hebben en betaald?
Er was ook een witte BMW met oranje band gezien rond de tijd van de inbraak, het staat niet vast dat deze auto iets met de daders te maken heeft. Maar het tegendeel is ook nooit aangetoond, het kan een auto van de rijkswacht geweest zijn of een valse auto van de rijkswacht (niet de eerste keer dat er zo een in het verhaal voorkomt) die het koppel onderschept heeft onderweg en begeleid heeft tot aan de colruyt. Het kan ook een toevallige passant geweest zijn die er niets mee te maken had.
Een Saab is voor zo een inbraak een vreemde keuze; neem 4 man en een snijbrander met 2 gasflessen. Er is geen plaats meer voor gestolen waar.
Een leugendetector is maar een eenvoudig apparaat; het meet lichaamsfuncties bv.: hartslag, temperatuur, zweetproductie (geleidbaarheid van de huid), ... Zo een toestel kan geen leugens van waarheid onderscheiden, het is heel belangrijk dat de persoon die de test afneemt zijn vak kent. Er moeten genoeg controle vragen zijn waarvan geweten is of de verdachte liegt of niet. Er spelen nog vele factoren mee die effect kunnen hebben op de lichaamsfuncties die gemeten worden.
Iemand die weet hoe zo een test werkt weet ook hoe hij die kan manipuleren. Iemand die ondervraagd wordt met een leugendetector en 100% gelooft dat zo een toestel perfect werkt is makkelijker te controleren op leugens want die voelt zich meer in het nauw gedreven en dat zie je in de meetgegevens. Sommige mensen hebben weinig moeite om te liegen en als deze dan nog weten hoe ze die test moeten manipuleren wordt het erg moeilijk om het verschil tussen leugen en waarheid te bepalen. Vaak is het resultaat van zo een test onvoldoende om een uitspraak te doen.
In sommige gevallen kan een leugendetector een hulp zijn om iemand te doen bekennen maar een onbesliste of negatieve test is geen garantie dat iemand onschuldig is.
Ik zie vooral in de feiten van 83 dat er verschillende slachtoffers uit hetzelfde milieu komen. Er zijn verschillende slachtoffers die banden hebben met of zelfs lid zijn van het CEPIC. Nu kan dit toevallig zijn maar dit was toch een vrij select clubje. Bij de dood van Finné werd direct heel zijn huis ondersteboven gehaald door de speurders, terwijl er volgens mij toch dringender zaken te doen waren. Wat zijn die speurders daar gaan zoeken dat niet kon wachten tot de dag erna? Ik denk dat er in dat milieu spanningen waren en dat dit geleid heeft tot de dood van een aantal van de bende slachtoffers.
Hoe dit dat gekoppeld kan worden aan sommige andere overvallen daar heb ik geen zicht op. Misschien hadden deze er niets mee te maken, misschien zijn deze moorden gewoon gebeurd met wapens die al een geschiedenis hadden om zo het onderzoek compleet in de war te sturen.
robert wrote:Iemand met militaire of paramilitaire training zou zo geen fout maken, en ze zouden waarschijnlijk ook nooit voor .22lr gaan.
Het gebruik van "Zimmer" is heel onprofessioneel, daarmee ben ik het volledig eens. Dat er nooit voor .22LR zou zijn gegaan geweest door militair getrainde uitvoerders hangt echter helemaal af van het doel. Voor een overval of vuurgevecht neem je inderdaad liever geen .22LR mee, maar voor een liquidatie is het net een heel geliefd kaliber bij "professionals".
Dat klopt voor een liquidatie werd vaak voor .22LR gekozen door o.a. de mossad dan wel liefst met een hollow point. Er wordt vaak meewarig gedaan over een .22LR maar het is een dodelijk projectiel zeker als het in het hoofd terechtkomt. Bij een vuurgevecht ben je met een .22LR zwaar in het nadeel, een schot van .22LR in een arm of been of buik kan dodelijk zijn maar zal zelden iemand direct uitschakelen. Dit wil dus zeggen dat iemand die getroffen in met .22LR nog steeds een risico vormt voor de schutter.
Een organisatie met meerdere opdrachtgevers zou kunnen verklaren waarom er zulke diverse feiten gebeurd zijn. Ofwel klusten sommige bij voor eigen rekening en gebruikten hiervoor dezelfde wapens?
Ook mogelijk dat de uitvoerders of het middenkader in 1985 voor eigen rekening overvallen hebben gepleegd/laten plegen goed wetende dat ze beschermd gingen worden door de oorspronkelijke opdrachtgevers omdat bij arrestatie van de daders de opdrachtgevers mee gingen opdraaien voor de hele reeks feiten.
Vaak zijn getuigenissen zijn onbetrouwbaar, ook al is de getuige ter goedertrouw en oprecht. Dit is duidelijk te zien als je alle getuigenissen van Aalst naast elkaar legt. Er is twijfel over het aantal daders, de vermommingen lopen uiteen, kleur van de vluchtwagen staat niet vast, twijfel over wie er naast de golf stapte en schoot, niet zeker of de golf voorwaarts of achterwaarts van de parking reed, ... Hierbij komt dan nog dat sommige betrokkenen nooit zijn ondervraagd en andere hun getuigenis compleet werd in twijfel getrokken.
Ook belangrijk is wat het referentiekader van een getuige is. Bijvoorbeeld: Voor een getuige die zelf 1m60 is is iemand van 1m80 een groot persoon, nog geen reus maar het gaat er naar toe. Terwijl die zelfde persoon door een getuige van 1m85 beschreven zal worden als van gemiddelde grote. Wat ook niet helpt is dat wij vaak enkel toegang hebben tot de interpretatie van een getuigenis door een auteur of journalist.
Verder is de kwaliteit van een getuigenis erg afhankelijk van wie de getuige ondervraagd. Vaak kan door suggestieve vragen te stellen de getuige dingen verklaren die hij niet gezien heeft. Als de ondervrager een eigen menig heeft en vragen stelt om deze te bevestigen gaan veel getuigen hierin (vaak onbewust) mee. Zo is het vreemd dat al bovenstaande dingen niet eenduidig vast te stellen zijn maar een getuige kon perfect een HK MP5 beschrijven. Tenzij deze getuige goed vertrouwd was met wapens denk ik dat er hier een foto van een HK getoond is en met veel aandrang is gevraagd of de getuige niet zeker was dat dit het wapen was dat hij gezien heeft.
Zoals een krant in een opinie samenhang wil duiden of zoeken, een verband, zo zoek ik tussen alle feiten een verband. Gaat een opiniemaker van een krant in zijn opiniestuk nog eens alle feiten herhalen die ergens anders in de krant zijn afgedrukt ? Neen. Ik ga dus nog niet eens een copy paste verhaal maken, ik zoek een samenhang tussen feiten hier samengebracht op de site.
Mijn vraag blijft, waarom zou Beijer gelogen hebben over connectie met Russen ? Ik heb hier nog geen antwoord hierover gehoord, bij mijn weten. Ja hij liegt. Beijer liegt. Maar niet als een fantast in het wilde weg. Er is altijd een reden. En die reden. Dat motief. Dat is naar mijn aanvoelen : de bende van Nijvel. Of beter gezegd, het motief van een gekaapte organisatie. Met dank aan Beijer van de Russen.
Als dat u enige element is vind ik dat toch maar mager, maar ik sta open voor alle onderbouwde meningen. Ikzelf zie geen Russisch verband tussen die feiten.
Bouhouche was geen intellectueel. Een psychopaat, een moordenaar.
Bob is een intellectueel.
Een sociopaat. Hij doodt alleen uit noodzaak of op bevel.sammy wrote:Uitvoerders gingen ervan uit dat ze voor extreem rechtse opdrachtgevers werkten. Bouhouche was een operationeel leider, tussenpersoon, maar Beijer was een tussenpersoon, kontendraaier, en liet uitschijnen dat uitvoerders voor extreem rechts werkten. Maar wie zegt dat dat waar is ? Beijer had communistische connecties. Misschien hielden zij een pistool tegen Beijers hoofd ? Ben ik zeker ? neen. Maar steeds raak ik er meer en meer van overtuigd. Het is voor mij geen geloofsbeleidenis, steeds meer elementen wijzen in die richting.
Uit gesprekken met bekenden van Beijer en Bouhouche en psychiatrische analyses blijkt dat Bouhouche uitzonderlijk intelligent was, hij had wel een probleem met zelfcontrole en kon koud razend worden. De meesten gaven aan dat Bouhouche intelligenter was dan Beijer.
Het gebruik van de zimmer munitie in een pistool is een beginnersfout, ieder geoefend schutter weet dat die patronen niet genoeg kracht hebben om het wapen te herladen. Dit zou kunnen wijzen op ongetrainde mensen die wapens bijeengeraapt hebben voor deze inbraak/roof (misschien niet genoeg normale munitie en deze aangevuld met wat er nog voor handen was?). Iemand met militaire of paramilitaire training zou zo geen fout maken, en ze zouden waarschijnlijk ook nooit voor .22lr gaan. Samen met wat er gestolen is en de flessen drank die ze ter plaatse uitgedronken hebben wijst dit op marginale figuren.
Ofwel hebben de daders erg goed hun best gedaan om te verbergen dat ze wel opgeleid zijn om zo de speurders om de tuin te leiden en was er hier toch meer aan de hand. Misschien wat ver gezocht maar je mag dat eigenlijk niet uitsluiten. Het zou niet het eerste dwaalspoor zijn.
In deze zaak gaat het over één wapen.
Is dat zeker? .22LR is een heel klein kaliber en de kogeltjes raken erg snel serieus vervormd (zeker als het hollow point munitie is). Komt de vaststelling dat het 1 wapen zou zijn uit ballistisch onderzoek?
Bende van Nijvel → Posts by robert
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.