Het zou me niet verbazen dat er ook een chantage van de Delhaize plaats gevonden kon hebben. Ik kan me vergissen, maar was er niet ook dat gerucht dat de gerant van Delhaize Aalst een maîtresse had die hij een 'raam' in de Rue d'Aerschot' aan Brussel Noord geschonken had? En dat die daardoor afpersbaar was voor rijkswachters die 'zakelijke belangen' in die buurt hadden?

Het is ook niet onmogelijk dat iemand of meerdere mensen die met de Bende niets te maken hadden Delhaize afpersten door hen te zeggen van 'de aanslagen stoppen als je mij / of ons een betaling doet'. Als de betaling gebeurd en de aanslagen gaan toch door tja dat zal de afperser(s) worst wezen als men hem toch niet zou kunnen traceren.

Wel uiterst riskant want als je als oplichter & afperser toch gepakt zou worden dan kunnen ze jou (of hen) meteen ook beschuldigen van betrokkenheid bij de Bende, ook al was je enkel afperser.

Dan voor de correctie Mincky, sowieso is het op eender welke leeftijd gruwelijk om van eender wie, en dan nog je vader, iemand zo aan te treffen, monsters waren het. Dan zal ik vast de 15-16 jaar die hier staat fout geïnterpreteerd hebben waarvoor excuus, my mistake » Feiten

gloacoaster: natuurlijk speculeer ik ook maar merk op dat ik meestal in de voorwaardelijke wijs spreek over de Bende ('zou', 'mogelijk', 'potentieel') en bij het stuk dat je quoteerde stond 'ik denk' wat niet 'het is' betekent. Ik denk slaat op een veronderstelling. In dit stuk waar je me van speculatie beschuldigde speculeerde ik ook helemaal niet:

* En het is geen zekerheid dat de martelaars en de inbrekers die voedsel opaten, wijn pikten etc. ... dezelfde mensen zijn! Het zou zomaar even kunnen dat die inbraak voor of na de marteling gebeurde. Dat weten we niet. Daar automatisch van uit gaan is speculatie.

Ik schreef dat we het niet weten! Dat we het niet weten is geen speculatie maar een feit. Schrijven dat de martelaars en de inbrekers dezelfde personen zijn we niet met zekerheid, beweren dat dit wel zo is is speculatie. Ik ben wel akkoord dat de kans bestaat dat hij wakker werd maar even goed sliep hij die avond misschien wel vast. Dat weten we niet, toch beweer jij dat het vast staat dat hij wakker werd: daar is geen enkel bewijs voor dus speculatie.

Ook het motief weten we absoluut niet. Er zijn meerdere motieven mogelijk, toch zijn er mensen die beweren dat het vast staat dat het een roofmoord was en het motief geld. Op basis van welk bewijs? Er is geen bewijs hoe kan je dan beweren dat dit waar is?

Waar we wel zeker van zijn is dat José Vanden Eynde gokavonden met speelkaarten organiseerde, dat is bevestigd door zowel zijn eigen zoon al de bron van Hilde Geens én we weten dat er mensen opdoken die beweerden dat VD Eynde nog wat schuld bij hen had door gokspelen (en de politieman liet hen gewoon wat spullen kiezen uit diens kamer, dat terwijl het om illegale gokpraktijken ging). We weten ook zeker dat Jose Vanden Eynde in Spanje gezeten had om voor de fascisten van Franco te vechten en dat Vanden Eynde politiek wel degelijk een ideologie had (fascisme) en dat hij een aanhanger van Léon Degrelle was (en mogelijk Degrelle kende, had Vanden Eynde misschien ook een document van Degrelle in zijn Samsonite zitten waar de gangster achter zochten? Hoogst speculatief natuurlijk om dat als motief te vermelden maar niet uit te sluiten).

Dat klopt niet echt: Alain Van der Biest was de opdrachtgever (het was de legendarische onderzoeksjournalist Walter De Bock die dat ontrafelde).
Het motief was vrij simpel: Cools ging Van der Biest opzijschuiven vanwege diens alcoholprobleem dat volledig uit de hand gelopen was, Cools vond dat VD Biest niet meer kon functioneren door dat probleem.

Van der Biest pleegde natuurlijk zelfmoord juist toen het assisenproces waar hij ook moest terecht staan van start was gegaan. Niet minder dan 6 mensen, allemaal uit VD Biest zijn entourage stonden terecht en 2 van hen kregen zelfs 20 jaar celstraf voor betrokkenheid bij moord.
VD Biest had contacten in de maffia wereld in het Luikse en hij had zijn taxi chauffeur, die een Siciliaan was, ingeschakeld om in diens geboortestreek een contact te leggen met een huurmoordenaar.
Dus er zijn wel degelijk ook opdrachtgevers en medeplichtigen voor de rechtbank gedaagd en veroordeeld, de hoofdverdachte / hoofdopdrachtgever ook maar die pleegde zelfmoord kort nadat de zaak ingeleid was.

Dat zijn allemaal speculaties toch meen je dat enkel jouw veronderstelling kan.

* Dat iemand 'bescheiden middelen' heeft of diens leeftijd (boven de 70) betekent niet dat die geen target kan zijn voor moord. Er is absoluut geen correlatie tussen die factoren.
Angelou had vast ook maar bescheiden middelen maar is ook doelgericht omgelegd (of ga je beweren dat dat ook een roofmoord was? Rare roofmoordenaar dan hoor dat die een taxi die helemaal uit Elsene kwam helemaal richting Mons (Bergen) te rijden en daar te parkeren.

* De man werd langdurig gemarteld, dat kan er al op wijzen dat er mogelijk een ander motief was dan roof.
Bij roof kan er natuurlijk ook soms gemarteld worden maar dat is erg zeldzaam (Farkas deed het bv. wel), belangrijker is echter te erkennen dat er meerde motieven mogelijk zijn bij marteling en jij blijft samen met Luk Paard en Amateur toch halsstarrig aan slechts één van die motieven vast klampen terwijl je het ook kan doen om informatie los te werken, om een voorwerp te vinden (documenten, foto's, een tape, een sleutel tot een safe...), om iemand te bedreigen als verwittiging, als wraak voor iets wat in het verleden gebeurde (bv. in Spanje?), etc... Kortom er zijn redelijk wat motieven mogelijk en niet enkel geld.

* En het is geen zekerheid dat de martelaars en de inbrekers die voedsel opaten, wijn pikten etc... dezelfde mensen zijn! Het zou zomaar even kunnen dat die inbraak voor of na de marteling gebeurde. Dat weten we niet. Daar automatisch van uit gaan is speculatie.

* Raden is inderdaad wat U doet. Iemand raad omdat hij het niet weet, anders raad hij niet.

* Je hele beschrijving van hoe de 'rovers' binnen kwamen en hun interactie met José Van Den Eynde verzin jij gewoon, het is een veronderstelling.
Veronderstellingen formuleren is natuurlijk op zich oké als je een hypothese bedenkt maar dat is niet wat jij beweert te doen: je zegt immers dat jouw verzonnen feiten is hoe het effectief gebeurd is. Aangezien jij er niet bij was en we door het slechte werk van het parket toen hebben we zelfs geen sporen, laat staan vingerafdrukken. De lokale politieman gaf zelfs voorwerpen, zelfs de Samsonite, weg aan mensen die langs kwamen en beweerden dat José schuld had bij hen: stuitend.

* Je weet helemaal niet of VD Eynde 'in paniek terug naar zijn kamer liep. Dat is zeker mogelijk, zeker omdat hij volgens zijn zoon kort daarvoor zijn slaapmiddelen niet meer nam, maar slechts een veronderstelling. Voor hetzelfde geld sliep hij die nacht wel verrasten ze hem in zijn slaap. Maar hij schrijft het neer alsof het zo zeker gebeurd is terwijl je die hele scène van A tot Z gewoon zelf verzint.

* Dat VD Eynde 6 à 8 kogels in z'n hoofd gevuurd kreeg toont al aan dat dit vermoedelijk geen roofmoord maar een afrekening / executie was. Zo'n aantal kogels kan ook een gevolg zijn van een bijzonder grote haat van de dader tov VD Eynde, bv. bij het motief wraak speelt dit een rol.

* again dat hij gedood is voor geld, niet onmogelijk, staat absoluut niet vast. Het is één van vele mogelijke motieven (en in mijn ogen is er veel minder indicatie voor dit motief als voor de andere motieven gezien de link met de moord op Angelou en de manier van executeren), geen vaststaand feit dus stop met te beweren dat enkel jouw (of Amateur's) versie kan kloppen, het is een onbewezen hypothese en niet meer dan dat.