Als een speurder die wil dat het klopt, 35 jaar na de feiten, een foto toont van iemand die op de robotfoto gelijkt aan getuigen die graag de daders zou kunnen aanduiden dan is het antwoord: JA.

Voor zij die geloven in de onfeilbaarheid van getuigen, leg dan op zijn minst een map voor met een hoop gelijkaardige figuren en laat hen de juiste kiezen. Kan nu niet meer. Helaas.

Waarom schrijft the end niet ineens de argumentatie erbij waarom die redenering niet zou kloppen? Zeer simpel. Valse profeten pretenderen alles te weten en zijn vrijgesteld van argumentatie. U wordt verwacht zijn woorden zomaar voor waar aan te nemen.

Ik citeer mijzelf nog even. Dit is al wat ik gezegd heb en sta daar volledig achter.

Heb ik gezegd dat die mensen niet hebben afgezien? Nee.
Heb ik gezegd dat het onterecht is dat deze mensen zich uitspreken? Nee.
Heb ik gezegd geen begrip te hebben voor hun noodkreet? Nee.
Heb ik gezegd dat nabestaanden hun gedacht niet mogen zeggen? Nee.

Ik begrijp dat men boos is, maar deze brief is niet oplossingsgericht. Het is louter een afrekening en daarom ook logisch dat ze nergens in de reguliere pers verschijnt. Dit is mijns inziens de slechtste manier die er bestaat voor nabestaanden om hun rechten te verdedigen. U mag het met mij hierover gerust van mening verschillen, maar mij hiervoor afschilderen als een hartloze psychopaat is echt niet nodig.

Niet gehinderd door enige bescheidenheid ...