Is dat niet net de bedoeling? Dat men het kan inboeken als defensieuitgave voor de NAVO-doelstellingen.
You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Posts by bkv
Is dat niet net de bedoeling? Dat men het kan inboeken als defensieuitgave voor de NAVO-doelstellingen.
Ik was niet aanwezig, maar mogelijks zijn beide stellingen enigszins verenigbaar. In het Humo interview leek Vos van mening dat bv. de Borains betrokken waren (want daderkennis) maar daarnaast waren er ‘de echten’ (en dan dacht hij aan huurlingen). Deze 3 vaste bendeleden zijn in deze hypothese dan ‘echt’ in die zin dat ze een bepaalde doelstelling nastreven die niet dezelfde is als de elementen uit het traditionele criminele milieu die ze bij de feiten betrekken.
Bouhouche en Beijer staat niet hoog op zijn lijstje, maar volgens hem werd hun kennis mogelijks wel door de bende gebruikt, in die hypothese zijn ze dan ook geen ‘echte’ bendeleden
Heeft hij ook gezegd wie er wel hoog op zijn lijstje staat?
Vos komt mij bekwaam over maar het enige waar hij mij echt van overtuigt is dat men werkelijk geen flauw benul heeft wie of wat achter de bende schuilt
Deze podcastmakers geloven instant werkelijk elke complottheorie die hen wordt voorgeschoteld, zelfs al hebben ze amper kennis van het dossier. Als uw kritisch denkvermogen dat van een doorsnee 12-jarige overstijgt, dan kan ik deze podcast bijgevolg niet aanraden.
Zowel Peter Callebaut als Hugo Coveliers - niets nieuws en hier en daar een naam (begrijpelijk) half juist onthouden: duidelijk ooit erg met dit onderzoek bezig geweest maar ze beroepen zich nu louter op hun kennis van toen heel lang geleden
Zoals ik mij herinner zegt deze getuigenis vele jaren laten: 1) ik was daar en 2) heb dat gezien
Kan het eventueel dat het wel ongeveer klopt wat hij gezien heeft, maar dat hij de exacte locatie waar hij dat gezien heeft foutief herinnert?
Mijn vorige post sloeg op de hypothese van Vos over de eerste golf.
Zijn hypothese voor de tweede golf vindt hij afpersing dan weer “het meest logische spoor”.
Maar welke afperser gaat nu ineens 2 delhaizes na elkaar op 1 avond doen? Wat is daar de meerwaarde van ten opzichte van de risico’s? Daar vind ik aantonen dat de politie niet opgewassen is tegen zware criminaliteit toch beter bij passen?
Volgens Vos was Nijvel terrorisme om aan te tonen dat de politie niet voldoende uitgerust was tegen zware criminaliteit. De rest zou dan banditisme zijn dat men er als misleiding heeft aangeknoopt.
Maar waarom zou je al die moeite doen als je toch buitenlandse huurlingen gaat inzetten die zelfs als ze worden afgeknald blijkbaar nergens gemist worden?
Dan hadden ze gewoon kunnen doen wat ze in Nijvel deden, vervolgens het land verlaten. Hetzelfde was effect bereikt en dan gaat er geen fortuin aan werkingsmiddelen van politie verloren aan een onoplosbare puzzel…
Wat ik niet zo goed begrijp is dat Eddy Vos tegelijkertijd gelooft in 1 killer (24/28 doden) en verschillende dadergroepen met expliciete vermelding van mogelijke betrokkenheid van (bouhouche/beijer, borains, bende van baasrode).
Alle voornoemde bendes zijn uitvoering ondervraagd en onder druk gezet. Is er in al deze verklaringen zelfs maar een spoor van deze mythische killer (24/28 doden)? Als ze mij onder druk zetten dan schuif ik alles meteen in de schoenen van deze dode killer.
Eddy Vos in 2008:
“Laat het ons zo stellen, er is weinig dat ik liever zou willen dan een beetje DNA van Toumaniantz. Als u enig idee zou hebben waar hij zit, bel me. ’s Nachts mag ook.”
De geo-profilers maakten een kaart van de prilste Bendemisdaden. Aan de conclusie is bijna niet te ontkomen. Aanvankelijk is dit geen “Bende van Nijvel”, eerder een “Bende van Elsene”. Veel pijltjes wijzen in de richting van de Huysmansstraat, een zijstraat van de Universiteitslaan, waar Toumaniantz jarenlang woonde.
Leopold Van Esbroeck. De luitenant van De Staerke zegt dat hij eind 1984 werd benaderd door Jean Bultot, de ex-gevangenisdirecteur van Sint-Gillis. Bultot, aldus Van Esbroeck, was eind 1984 op zoek naar kerels met ervaring die wilden deelnemen aan “schijnovervallen” op grootwarenhuizen. Het idee was: zoveel mogelijk mensen neerknallen en terreur zaaien. Maar Bultot, zegt Van Esbroeck later, was niet alleen. Er waren twee ontmoetingen, Bultot was telkens vergezeld van een andere man: Heinrich Toumaniantz.
[…]Zij verloor in 1963 de voogdij, waarna Guenaldy werd geadopteerd door een zekere Barouir Toumaniantz, van wie hij behalve een nieuwe familienaam niks moest hebben. “Hij mocht een nieuwe voornaam kiezen”, zegt B. “Hij koos Heinrich, als in Heinrich Himmler, het brein achter de Holocaust.
Mensen mogen toch een mening hebben, daarvoor dient een forum. De boodschap is duidelijk voor mij toch.
Voor mij is de boodschap niet duidelijk, licht je even toe?
Bende van Nijvel → Posts by bkv
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.