You are not logged in. Please login or register.
Active topics Unanswered topics
Contact
Heeft u een vraag of informatie over de Bende van Nijvel? Contacteer ons via »
info@bendevannijvel.com
Search options (Page 3 of 35)
Ben wrote:"Mon cher, j'étais colonel au SDRA, j'étais 35 ans dans l'armé.Ik bezit nog altijd een diplomatenpaspoort van Buitenlandse Zaken, ook al ben ik een paar jaar op pensioen."
Mocht ik van onderzoeksrechter Martine Michel zijn, dan zou dat manneken redelijk rap op het appèl moeten komen. Een diplomatenpaspoort van buitenlandse zaken? Hoho, dat gaat hier zomaar niet hé, Monsieur Baugniet. Allez, vertel ne keer, hoe komt ge daar aan? € 500.000 aan Baugniet en hij spreekt. Op wie of wat wordt er gewacht?
Gewezen VRT-journalist Guy Bouten is opgepakt en door onderzoeksrechter Thierry Freyne aangehouden wegens bedreigingen, valse naamdracht en poging tot afpersing. Dat bevestigt het parket van Brussel. Via het Moldavische hoertje Nina infiltreerde Bouten in 2002 in het Albanese prostitutiemilieu in het kader van een onderzoeksreportage. Na een paar weken vervaagde zijn rol als verslaggever en probeerde hij Nina uit het maffiawereldje te redden en haar pooier achter de tralies te krijgen.
De journalist werd door de VRT ontslagen nadat Nina’s pooier de journalist, toen 25 jaar in dienst, aankloeg. De pooier liet een videoband uitlekken waarop te zien is hoe Bouten zijn liefde verklaart aan het hoertje. Bouten beweert dat hij acteerde. Hij vindt dat hij in een val is gelokt van de advocaat van de pooier, Guy François. "Binnenkort krijgen ze allemaal de rekening gepresenteerd", verklaarde hij eerder deze maand in Gazet Van Antwerpen.
Meer » Nieuws
De boeken van Guy Bouten lijken wel een wraakactie. In hoeverre kan er nog geloof worden gehecht aan zijn objectiviteit?
Verhaaltjes van moeder De Gans, noem ik dat.
peter wrote:Waarom zit een topman van de Delhaize in de prostitutiepanden? Witwassen van drugsgeld. Misschien wilde iemand z'n geld terug hebben?
Kleine test. Alle De Staerkes en ingekleurde theorien ten spijt denk ik dat bovenstaande hypothese veel korter bij de waarheid zal liggen.
Kleur;
David was op het moment dat de dader wel gewond maar nog niet zwaargewond.
Waar haalt U het uit dat kinderen suggestief zijn? Ondervragers kunnen suggestieve vragen stellen maar een kind? Komaan jong.
Ook al heeft David de "afgezaagde loop" anders verwoord, men zal hem toch wel begrepen hebben, peins ik. Zeker als het een uitleg over een schuin afgezaagde loop betreft. Men moet natuurlijk ook willen hé.
Voor wat betreft het opmerkingsvermogen en geheugen van een kind. Ik moet zowat 4 of 5 jaar geweest zijn, ik zat in elk geval nog in de kleuterklas. De juf reed met een VW kever en op een keer dat zij vertrok merkte ik op dat er iets uit het midden van de deurstijl kwam. Later bleek dat haar knipperlicht (pinker) te zijn geweest. Nu meer dan 50 jaar later herinner ik mij nog altijd. Als ik mij dergelijk onbenullig detail na 50 jaar nog altijd duidelijk voor de geest kan halen, waarom kan David zich de feiten dan niet herinneren? Omdat ze traumatisch waren. Nonsens, ik kan mij nog altijd feiten herinneren van voor mijn tiende, prettige, minder prettige en zelfs traumatische. En het zijn vooral de ongewone zaken die een mens zich herinnert m.a.w. de details in het leven.
Tuurlijk een dwaalspoor, De Staerke die een brief van 205 blz. schrijft en dan nog een bekentenis aflegd?! En wat denken over Tinck en Joël L. die de CWB bepaalde sporen op een schoteltje komen aanbieden. En dat allemaal nadat de CWB de vondst over de zakken in Ronquières in twijfel trekt. Moet ik eens mee lachen.
kleur wrote:David van de Steen meent jaren later een foto van Haemers herkend te hebben als zijnde de reus... advh zijn ogen en een pukkel op zijn gezicht. Het parket wuifde dit weg met het idee dat hij toen in de gevangenis zat, maar dat bleek niet te kloppen.
Zie artikel » Nieuws
"Dat is de reus uit de Delhaize die op mij schoot", stamel ik. Onmogelijk, zeggen de speurders. "Een van hen beweerde dat het Haemers niet kón zijn, omdat die op dat ogenblik in de gevangenis zat. Pas veel later kwam ik erachter dat dat niet het geval was. Haemers had op 4 november 1985, vijf dagen voor de overval in Aalst, nog een postwagen in Verviers overvallen."
Niet het parket maar de speurders beweren dat Haemers tijdens de overval in de gevangenis zat. Mocht ik van onderzoeksrechter Martine Michel zijn dan zou ik deze speurders eens op het matje roepen met als toemaatje een confrontatie met David. Ik denk dat er niet veel meer zal (weg)gelachen worden.
Ter info: met een papieren zak bedoelde de gerant een zak van het grootwarenhuis met het logo van Delhaize op. Anno 1985 werden er in de grootwarenhuizen bruine papieren zakken met logo aangeboden om de aangekochte waren in te deponeren. De bedoelde postzak wordt altijd uit jute vervaardigd en is van een veel groter formaat dan de bovenvermelde papieren zak. Een vergissing lijkt dan ook zo goed als uitgesloten.
kleur wrote:Volgens Telefacts Crime zou de gerant weggelopen zijn uit zijn kantoor, beschoten worden maar hij gleed onderuit, terwijl de kogels boven zijn hoofd doorraasden. De gangsters gingen er vervolgens al vloekend vandoor.
In feite moet moet de snelheid van de vallende gerant minstens even groot zoniet groter geweest zijn dan deze van de fluitende kogels (hagel). Is dat überhaupt wel mogelijk? Waarom werd er geen 2de maal geschoten of was de gerant sneller terug op de been én weggevlucht dan de tijd nodig om te herladen?
noorderling wrote:Juridisch gezien is 1 getuige is geen getuige. Men moet voorzichtig zijn in het bouwen van theorieen daarop.
Waarom? David is een kroongetuige en Patrick Haemers past nu éénmaal in het plaatje. Ik vind het verhaal van David in elk geval veel geloofwaardiger dan het verhaaltje over de zelfmoord van Patrick Haemers. Opgehangen aan een radiator van een paar tiental cm. hoog. Ge moet godverdomme maar durven.
Posts found: 21 to 30 of 347