FreCr, zoveel heb ik nog niet over de G15 gepost, en de naam alleen betekent niet veel trouwens. Misschien had ik beter gezwegen, aan de andere kant hoop ik dat mensen blijven trekken aan de kar en kritisch naar het dossier kijken. Wees gerust; ik speel geen spel, er zijn topic's genoeg om in te posten en items genoeg om vragen over te stellen. De echte redenen is gewoon omdat dit in relatie staat met info en getuigen die nog niet gekend of openbaar gemaakt zijn. Op het moment van het posten stond ik daar niet bij stil. Ik hoop het daarmee wat verduidelijkt te hebben.

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.

62

the end, denk jij nu echt aan Armfelt?

the end wrote:

Het is moei!lijk om het in detail uit te leggen want het is in feite extreem gruwelijk. Hij gebruikt namelijk zijn riotgun om een manier die onlogisch is. Hij doet dit bij herhaling over verschillende jaren, dit is gebaseerd op bepaalde technieken die maar in een heel beperkte kring aangeleerd zijn. Het is die onlogische manier die aangeleerd is, hij doet dit heel bewust de killer. Het zit in de details toeval in dit is uitgesloten.

the end: welke manier dan? En in welke kring wordt die manier aangeleerd?

the end wrote:

Neen Mero, dacht ik ook maar het is Aalst. Ik weet zelfs de plaats waar hij stond.
(...)
Waarbij de G15 bij Aalst staat en het feit dat heel weinig getuigen die beschrijven, is heel logisch want hij stond op een plaats waar je niet zomaar keek. Alhoewel een getuige toch blijkbaar een goed beeld had.

the end: waar dan?

the end wrote:

Met alle puzzelstukken bij elkaar te leggen kom ik voor de G15 duidelijk op één naam uit, die dan zowel in aanmerking komt voor Genval en Aalst. En het is geen WNP'er .

the end wrote:

De naam die ik in gedachten heb is geen Belg. In Chooz waren ook niet-Belgen, daarmee dat er een kans bestaat dat hij er ook was. Temeer omdat de Faul in Aalst gebruikt is die een link legt naar de betogingen rond Chooz en kampen in die buurt. En hij was wel bekende op kampen.

the end: een VMO'er?

Over de manier van hoe de killer zich gedraagt en wat er zo onnatuurlijk is aan zijn manier van omgaan met de riotgun is moeilijk in een korte post uit te leggen. In het kort wegens weinig tijd: Een riotgun wordt gebruikt voor zijn stopkracht op korte afstand waarbij men voor maximale effect op de romp schiet vanop een 'afstand'. De killer gebruikt zijn riotgun bewust heel anders, hij schiet van heel dicht veelal met drukschoten (loop tegen het lichaam of er toch heel dichtbij) naar de keel of kaak (zie ook in Temse). Veel van zijn schachtoffers leefden nog kort nadat hij hen beschoten had. Het is niet alleen zijn extreem gruwelijk gedrag maar ook vele andere elementen die duiden dat de killer een bepaald profiel heeft. De voorbereiding die hij neemt, Aalst is nog extremer dan Eigenbrakel en Overijse, ook de vele valse sporen die op voorhand gecreëerd worden.

En over het verband tussen de gedragingen van de killer en militaire technieken of trainingen zal er niets officieels te vinden zijn, voor '74 is dit misschien nog mogelijk voor wie inzage heeft in de Belgische militaire geheimen. Daarmee dat Pint misschien bepaalde elementen herkende. Maar na '74 zal er geen spoor van zijn, daarmee dat de kring zo klein is. Vanaf '74 situeerde bepaalde eenheden trainingen onder internationale of buitenlandse vleugels. Vooral de opleidingen i.v.m. sabotageteams, die teams krijgen ook onderricht in het uitschakelen van personen. In die internationale kring situeert de naam voor de G15 en plaats ik de killer.

Over de plaats van de G15 staat er ingang Delhaize, maar daarmee bedoelen ze ingang van parking 1 waar de struiken/boompjes staan. Daar is ook een 0.38 huls gevonden trouwens.

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.
Merovinger wrote:
the end wrote:

Het is moei!lijk om het in detail uit te leggen want het is in feite extreem gruwelijk. Hij gebruikt namelijk zijn riotgun om een manier die onlogisch is. Hij doet dit bij herhaling over verschillende jaren, dit is gebaseerd op bepaalde technieken die maar in een heel beperkte kring aangeleerd zijn. Het is die onlogische manier die aangeleerd is, hij doet dit heel bewust de killer. Het zit in de details toeval in dit is uitgesloten.

the end: welke manier dan? En in welke kring wordt die manier aangeleerd?

Dit is ook heel belangrijk i.v.m. met Mendez. Mendez heeft niet voor niks naar een schietclub gebeld voor info de dag na Aalst. Het is ondertussen duidelijk naar waar, naar wie hij vroeg en waarom. Ik herhaal het nog eens, het gescheiden houden van het dossier Mendez en het bende dossier is één van de grootste misstappen die ze gemaakt hebben.

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.
the end wrote:

Dit is ook heel belangrijk i.v.m. met Mendez. Mendez heeft niet voor niks naar een schietclub gebeld voor info de dag na Aalst. Het is ondertussen duidelijk naar waar, naar wie hij vroeg en waarom.

Zeg het ons dan.

67

Mistgordijnen met 'hier spreekt men niet'. Demagogie...

Alles komt nog, en die info deel ik, wees er gerust van. En als jullie het willen weten en demagogen zoeken; Beijer moet hier zeker meer over weten, en heel zeker Bouhouche en Bultot. Het is niet voor niks dat ze naar elkaar wijzen i.v.m. de moord van Mendez. En de namen van rijkswachters of agenten die hier ook meer over weten zijn te vinden rond de Dolo bijvoorbeeld. Dus richt aub jullie pijlen niet op mij.

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.

69

the end, neem dan een afwachtende houding ipv uw berichten met mist te omkleedden. Zodat men elkaar kan aanvullen indien er familienamen aangewend worden als zijnde verdachte personen. Indien iemand de eer mocht toekomen tot een definitieve ontwarring, ben ik de eerste om deze betrokkene te feliciteren. Ongeacht de berichten die vooraf gingen. In uw ijver spreken uw berichten mekaar wel eens tegen.

70

the end wrote:

Alles komt nog, en die info deel ik, wees er gerust van. En als jullie het willen weten en demagogen zoeken; Beijer moet hier zeker meer over weten.

Wie A zegt moet B zeggen. Wat is de reden dat je het nu nog niet zegt maar later wel schikt te zeggen? Kan dit niet onmiddellijk?  Wat voor zin heeft het om te zeggen dat je iets weet en vervolgens het niet te zeggen? Een beetje flauw vind ik. wink

Non semper ea sunt quae videntur