131

Dat er in functie van de feiten op basis van de daderbeschrijvingen en methodes wel een gesloten subcultuur was met raakvlakken naar het dossier waar zinloos geweld werd toegepast.

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.

132

Dat wil ik best geloven maar kun je wat concreter zijn aub? Je blijft maar posten in een zweem van vaagheid ... nogmaals: ik wil je best geloven maar blijf dan niet steeds op de vlakte.

133

P-51, onderstaand is een post van mij uit 2016 vanuit een ander topic die het wat duidelijker kan maken.

the end wrote:

Michel Verdeyen wijst naar een bepaald milieu. Ik acht de kans groot dat bovenstaand milieu ook weet wie de Belgische huurling(en) is die naar Bolivia gegaan is om de troepen van Barbie op te leiden en de staatsgreep aldaar voor te bereiden. En die een grote moet zijn in drughandel want hij zat aan de bron. Die dan ook weer in contact staat met Ciolini en al die anderen die er toen waren en naar Europa gevlucht zijn.

Erbij wil ik erop wijzen dat Verdeyen duidelijk weet had van die huurlingen, ook de link met Ciolini is belangrijk (heel belangrijk zelfs). In bovenstaande moet je rekening houden dat de Mossad en anderen (Felix Przedborski) bovenstaande groep liever dood dan levend zag. Denk ook aan Bultot die personen zocht voor trainingskampen in Zuid-Amerika, veel opties voor die kampen zijn er niet. Tevens voor fans van de Farcy-piste is dit ook interessant.

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.

134

Met veel aandacht deze discussie gevolgd ... De motivatie/koelbloedigheid om kinderen te doden is een onderzoekspiste die verschillende kanten uit kan in mijn ogen. Heel moeilijk om (enkel) via dit gegeven een profiel op te stellen. Het is nl. ook heel goed mogelijk dat men eenvoudigweg onder invloed van drugs (zoals reeds meerder malen vermeld hier op het forum denk ik) bepaalde daden kan stellen die men anders nooit zou uitvoeren.

Om een voorbeeld aan te halen, via een persoonlijke kennis heb ik weet van iemand die zijn eigen geslachtsorgaan er heeft afgesneden en in de vaart geworpen ... Drugs doen rare dingen met een mens. smile

Enfin, het is heel moeilijk om van het doden van kinderen te vertrekken denk ik, wel kan men dit toevoegen aan een breder daderprofiel maar dan nog kunnen er verschillende oorzaken zijn.

135

Kenniz05 wrote:

Het is nl. ook heel goed mogelijk dat men eenvoudigweg onder invloed van drugs (zoals reeds meerder malen vermeld hier op het forum denk ik) bepaalde daden kan stellen die men anders nooit zou uitvoeren.

Geloof en Geld zijn volgens mij 100x gevaarlijker dan eender welke drugs om bepaalde daden te stellen. Geloof lijkt me weinig van toepassing, maar geld is wel een mogelijke optie.

Non semper ea sunt quae videntur

136

Volledig mee akkoord hoor FreCr, ik bedoel maar, wanneer men zich de vraag stelt 'wie is tot zoiets in staat', men aan een veel breder spectrum aan verdachten moet denken dan sommigen zich kunnen voorstellen.

Een vaak voorkomende fout is ook dat mensen die zich die vraag stellen redeneren vanuit hun eigen normen en waarden, of hun eigen belevingswereld/omgeving ... Hoe gruwelijk het doden van kinderen ook is, het is minder zeldzaam dan gedacht (naar mijn bescheiden mening). In die optiek ook volledig akkoord dat centen voor bepaalde mensen al meer dan motivatie genoeg zijn.

Ik wil ook FreCR hierin bijtreden. Met nog een lichte voorkeur voor geld in deze casus (en daar bedoel ik niet het buitgemaakte kassageld).

Trouwens ook het scenario dat daders onder invloed zouden zijn, is voor mij bedenkelijk. Vraag aan elke spoedgevallenarts, iemand onder invloed van harddrugs, heeft ook eigenschappen die helemaal niet goed uitkomen bij zo'n overval. Zijn zicht wordt slechter, reactieve vermogens trager, cognitieve functies veranderen en dat kan in alle richtingen uitgaan en onvoorspelbaar zijn, hallucinaties, krijgt (heel) vaak een korter lontje en dat kan zich ook tegen de mededaders keren. Wil iemand naast een gedrogeerde mededader staan die een machine-pistool of een riot-gun in zijn handen heeft. Ik niet. Iemand met genoeg wapenervaring op het forum die daar geen graten in ziet?

In de eerste wereldoorlog werd er aan frontsoldaten cocaïne verdeeld, maar dat was eerder om de ontberingen te verwerken, als pijnstilling (bij gebrek aan morfine) en om hongergevoel weg te nemen. Onze Noorderburen leverden het graag. En een verdoofde, onder invloed van cocaïne, soldaat was gemakkelijker om het veld "heldhaftig" in te sturen als kanonnenvlees. De daders van de feiten waar wij het over hebben, wilden helemaal geen kanonnenvlees zijn en honger zal ook wel niet hun eerste prioriteit geweest zijn.

138

Vermeulen wrote:

Trouwens ook het scenario dat daders onder invloed zouden zijn, is voor mij bedenkelijk. Vraag aan elke spoedgevallenarts, iemand onder invloed van harddrugs, heeft ook eigenschappen die helemaal niet goed uitkomen bij zo'n overval. Zijn zicht wordt slechter, reactieve vermogens trager, cognitieve functies veranderen en dat kan in alle richtingen uitgaan en onvoorspelbaar zijn, hallucinaties, krijgt (heel) vaak een korter lontje en dat kan zich ook tegen de mededaders keren. Wil iemand naast een gedrogeerde mededader staan die een machine-pistool of een riot-gun in zijn handen heeft. Ik niet.

Ik snap wat je bedoelt hoor Vermeulen, maar er zijn verschilende soorten drugs, met verschillende (bij)werkingen. Denk maar aan amfetamines die bv. door Amerikaanse piloten werden gebruikt.

Ik begrijp en ondersteun je redenering, maar toevallig nog deze week een interview met Bajrami herbeken waarin hij vertelt dat Haemers volledig onbetrouwbaar was, een echte coke-head eigenlijk ... Hij heeft toch ook veel 'klussen' uitgevoerd met hem, waarschijnlijk heel goed wetende van dit druggebruik. Akkoord, je kan een 'liability' zijn in een echte gevechtssituatie (oorlog, straatgevecht met andere gewapende groepen) maar in een groep met brave burgers/vlucht voor de politie kan het misschien nog een voordeel zijn ook? (Iemand die in het wilde weg schiet. Die, met alle respect, zo zot is om in een koffer te gaan liggen bij een achtervolging etc.)

't Is ook maar een hypothese, maar ik zou verdovende middelen niet per definitie uitsluiten. Het blijven ook maar mensen, en als men al een historiek van zelfmedicatie heeft. Ik ken verschillende gasten die bij een beetje uitdaging een joint, coke ... nodig hebben om ietwat te kunnen functioneren.

Nogmaals, ik schiet geen enkele mening af maar ik wil enkel mijn visie geven en probeer dit enigszins te staven met voorbeelden ...

139

Kenniz05 wrote:

er zijn verschilende soorten drugs, met verschillende (bij)werkingen. Denk maar aan amfetamines die bv. door Amerikaanse piloten werden gebruikt.

En die in-nog-grotere-mate werd gebruikt (in WO2) door de Duitsers en verdeeld werd onder o.a. de merknaam Pervitin.

Kenniz05 wrote:

maar toevallig nog deze week een interview met Bajrami herbeken waarin hij vertelt dat Haemers volledig onbetrouwbaar was, een echte coke-head eigenlijk ...

Uit de docu/reportage/serie "de bende Haemers" van op VIER had ik de indruk dat Bajrami weinig lovende woorden voor Haemers in 't algemeen heeft.

Kenniz05 wrote:

Die, met alle respect, zo zot is om in een koffer te gaan liggen

Daar heb je gelijk in. smile  Dat was tevens ook de dader waarop er door de gemeentepolitie van Aalst gevuurd werd en die daar volgens getuigenissen nogal koeltjes op reageerde alsof het hem niets deed. Niet bepaald een normale reactie.

Non semper ea sunt quae videntur

140

FreCR wrote:

En die in-nog-grotere-mate werd gebruikt (in WO2) door de Duitsers en verdeeld werd onder o.a. de merknaam Pervitin.

Correct! Niet alle drugs maken van iemand een onbetrouwbare junk, én dan zit men nog met dosering ook ... Niet uit te sluiten dus.

FreCR wrote:

Uit de docu/reportage/serie "de bende Haemers" van op VIER had ik de indruk dat Bajrami weinig lovende woorden voor Haemers in 't algemeen heeft.

Was inderdaad deze reportage FreCR. Ik ben alles nog eens aandachtig aan het herbekijken, alsook de (weinige) bewegende beelden en reportages over de ontsnapping van Kapllan Murat. In de docu over Haemers verklaart Bajarami aan zijn zoon Kevin onomwonden dat Patrick op geen enkel manier het brein, organisator of leider was. En ook dat hij een 'geesteszieke' was (allemaal in verband met zijn druggebruik). Ook hier valt op te merken dat ondanks zijn toch behoorlijk zwaar druggebruik, Haemers nooit echt grote stommiteiten heeft begaan waardoor hij niet meer mocht deelnemen aan overvallen. Het is vooral door zijn chantage van Lacroix dat ze hem laten stikken hebben.