911 Reply by Insider

  • Insider
  • Gast

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

coconut, probeer je frustratie even onder controle te houden en lees mijn post zoals die is bedoeld. Het onderzoek rond Ronquières moet gaan over de vondst van de zak(ken) in combinatie met de verbrande stukken die ongeveer gelijktijdig gevonden zijn en niet over het hoe en waarom van de tweede duik. Die duik heeft totaal niets te maken met de vondst op zich.

De reden en gevolgen van die duik is voor het CBW, een weet en voor jullie een vraag, die nooit beantwoord zal worden als het CBW daar geen opening van zaken over geeft. Los daarvan, het heeft verder niets te maken met de vondst op zich.

De hoofdzaak is: Welke bedoeling zat er achter de overval in Aalst en hoe staat die overval in relatie tot de beide vondsten? Uit de gevonden stukken blijkt dat het de bedoeling was om de gebeurtenissen uit 1983 en 1985 aan elkaar te linken. Daar moet een reden voor zijn en dat is het uitgangspunt.

Dus stop met die onzin en begin eindelijk met het echte onderzoek. Je hebt al meer dan tien jaar verloren!

912 Reply by Kenniz05

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Ik kan, na opnieuw lang meegelezen te hebben zonder te reageren enkel nog maar eens herhalen:

Kenniz05 wrote:

Vrij bizar ook dat men nooit heeft kunnen/willen achterhalen van wie de tip nu uiteindelijk effectief kwam. En ik bedoel daarmee de oorspronkelijke bron die voor de 'vondst' zorgde. F.A. heeft uiteindelijk (wel ruim na de feiten doordat de confrontatie zo lang op zich liet wachten maar soit) toegegeven dat hij aan de basis lag van de vondst (m.a.w. dat hij de info doorspeelde aan Phil. V.). Dan moet hij ook kunnen verklaren waar hijzelf die informatie vandaan haalde, toch?

Ofwel had hij zelf een getuige, een tipgever of dergelijke, ofwel kreeg hij gewoon de opdracht dit door te spelen. En dan rijst natuurlijk de vraag: van wie? Men moet toch tot bij de bron kunnen raken op die manier. Ik weet natuurlijk niet precies hoe dit juridisch dient (of diende) aangepakt te worden.

Maar als pakweg bij een moord het moordwapen gevonden wordt bij een persoon die er verder niet kan aan gelinkt worden, en die persoon zegt 'ik kreeg dat wapen van iemand anders', dan zit hij toch ook in de problemen áls hij niet kan/wil vertellen van wie hij dit wapen kreeg? Misschien een ietwat scheefgetrokken vergelijking maar ik wil slechts duidelijk maken wat ik bedoel. smile

(Namen afgekort, we moeten voorzichtig zijn blijkbaar hé.)

913 Reply by Ben

  • Ben
  • Beheerder
  • Offline

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Kenniz05 wrote:

(Namen afgekort, we moeten voorzichtig zijn blijkbaar hé.)

Dat heeft geen enkele meerwaarde om die namen af te korten. Het gaat hier dus om Philippe Vermeersch en François Achten.

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Kenniz05 wrote:

Ik kan, na opnieuw lang meegelezen te hebben zonder te reageren enkel nog maar eens herhalen

Aanvullend, waarom was deze vangst zo belangrijk? De link tussen de eerste golf van aanslagen en de tweede golf was reeds een jaar op voorhand gelegd. Het gebruik van de wapens tijdens de raid in Nijvel heeft een 5tal bende feiten aan elkaar gelinkt. Het enige dat ik kan opmerken is:

  • Een bloedspoor dat voor DNA kan gebruikt worden op de kogelvrije vest.

  • Het gebruik van legia munitie met een productie fout (dwaalspoor naar Haemers?)

  • Het ontbreken van wapens (de bende had nog plannen?)

Uiteindelijk heeft deze vondst voor een definitieve breuk in het onderzoek geleidt.

915 Reply by kenza

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Als de speurder in kwestie een tip heeft gekregen met als belofte en voorwaarde dat hij zijn bron niet vrijgeeft, begrijp ik de speurder. Een woord is een woord. Maar door deze tip moeten ze dan maar intelligent genoeg zijn om alle valkuilen te doorzien want Ronquières is een grote cinema.

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Na het herlezen van dit topic vraag ik me telkens af wat er net gebeurd is tijdens de boswandeling. Heeft Eric Lammers een schuilplaats aangetoond waar de inhoud van de zakken te vinden was? Heeft men in aller haast een zak te veel in het water geworpen met belastend materiaal naar de rijkswacht in? Deze boswandeling is duidelijk een trigger geweest.

917 Reply by Django68

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Ik vind het onbegrijpelijk dat Vermeersch en Achten opgepakt zijn en Ruth niet.

918 Reply by Bossi

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Django68 wrote:

Ik denk dat de huidige cel geen idee heeft welke resultaten er reeds in het verleden geboekt zijn. Het dossier is zodanig onoverzichtelijk dat niemand er nog wijs uit raakt. Heel veel informatie gaat verloren op die manier.

Dat stellen we inderdaad vast, Django. Vandaar dat we zaken terug onder de aandacht brengen waarvan men onwetende is.

Kenniz05 wrote:

(Namen afgekort, we moeten voorzichtig zijn blijkbaar hé.)

Groot gelijk, Kenniz. Beter voorkomen dan genezen. Onder andere een reden waarom een forum gesloten is wegens een gerechtelijk onderzoek. Namen werden te pas en te onpas gebruikt.

Insider wrote:

Hoe graag Bossi jullie ook wil laten geloven dat hij volop bij het onderzoek naar die ‘zakken’ betrokken is en regelmatig contact heeft met het team Waals Brabant hierover.

Dat is uw probleem wat je ervan denkt. De eerlijkheid gebiedt mij te zeggen dat er nog derden op de hoogte te zijn van onze werkzaamheden en op de hoogte zijn door email verkeer. Meer hoef ik jou niet mede te delen. Tenzij dat uw schrijven een verticaal klassement kende.

919 Reply by Insider

  • Insider
  • Gast

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Bossi, U hoeft mij niets mede te delen, maar als u echt bij dat onderzoek betrokken bent, weet u van het hoe en waarom van die tweede duik. Maar ook nu weer, dat heeft helemaal niets met het onderzoek van de vondsten te maken. Zoals ik al eerder zei, alleen mist. Maar nu u zich toch opwerpt als onderzoeksleider, wat is uw visie op de beide vondsten? Wat hebt u ontdekt naar aanleiding van de 7 W-vragen die zoals u als ex-magistraat weet, onderdeel zijn van het begin van een degelijk recherche-onderzoek? Of bent u wederom niet in de gelegenheid hier uitspraken over te doen?

920 Reply by coconut

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Ik laat er Hilde Geens nog eens op los » Forum

Ook hetgeen hier op volgt is de moeite waard om nog eens te herlezen, pagina 41 van dit topic. Wat is mij nog opgevallen na herlezen? Dat men in Nijvel niet bijzonder veel ijver aan de dag legt om iets op te lossen. De dag na Aalst is er van alles in het kanaal gedumpt volgens twee getuigen. Staat genoteerd. Zoekactie daarna ... we vinden niets. Punt. Einde verhaal.

De twee rijkswachters die navraag gingen doen bij de twee getuigen van die feiten vinden een stukje koord en een doosje van munitie. Staat genoteerd. Punt.

Wat doet Delta, die laten een stuk van de verpakking onderzoeken en vinden het volgende:

"Er was een derde geheim. Delta-leden vertelden: "Toen wij die zakken opvisten, hoorden we dat de speurders van Nijvel op basis van de twee getuigen op de oever in november 1985 ook een label van Legia-munitie gevonden hadden. Zij, wij niet. Maar wij hebben dat stuk verpakking geanalyseerd. Het kwam uit een lot waar een fout in zat, en die fout leidde naar de springstoffenleverancier van Patrick Haemers, Robert Darville."

De gevolgen van dit werk kennen we allemaal, idem dito in de loods. Dank zij hupeldepup werden "overactieve Vlamingen" op "non actief "gezet. Haemers en Darville? Staat genoteerd. Punt. Einde verhaal.