Zelf zegt Philippe De Staerke dit erover:

"Het klinkt misschien raar, maar ik had liever langs de assisen gelopen voor de TBW-aanslagen. Omdat ik zeker weet dat ik zou zijn vrijgelaten wegens gebrek aan bewijs. Nu werd ik in spanning gehouden." bewijsmateriaal, maar ik kon mijn dossier raadplegen en het bewijsmateriaal werd een voor een vernietigd. Het waren maar een paar aanwijzingen over wat er nog over was."

Dat is wat ik in één van mijn vorige post ( 1006 ) ook al schreef, is Philippe De Staerke betrokken? Ongetwijfeld maar hij weet zeer goed dat er te weinig harde bewijzen "openbaar" gemaakt gaan/kunnen worden zonder dat anderen er ook hun vingers aan verbranden. Het doofpotje moet nu eenmaal gesloten blijven en dus kan Philippe De Staerke er van tussen muizen. Een berekende gok van hem die goed uitdraait, al dan niet met een tegenprestatie à la, jullie laten me lopen en ik hou mijn bek toe.

In het boek van Hilde Geens geeft veiligheids-expert van Delhaize destijds Tenaerts commentaar op de overvallers van Aalst, dat ze op een verkeerd moment kwamen toen er niet zo veel geld in de kassa's was vond hij al zeer vreemd, en daarna zegt hij: 'Wat hebben ze dan gedaan, ze hebben de wisselgeld-box meegenomen, dat ding weegt potverdorie 20 kilo en er zit een ketting aan van 2 meter. Dat is toch te stom om los te lopen? Je hoort sirenes van politiediensten en dan ga je lopen slepen met iets waarvan de waarde maar een paar honderd euro is. Nee, volgens mij waren ze geen goeie gangsters!'

Die laatste zin is wel een sleutelzin, en in mijn beleving kun je haast nog verder gaan, en dat woord 'goeie' ook wel weglaten. Het waren niet zozeer geen goeie gangsters, het waren helemaal geen gangsters!

Het moest er uit zien als een overval, maar die werd buiten het extreme geweld en confrontatie met de politie eigenlijk maar zeer knullig uitgevoerd, en dat was niet alleen in Aalst zo.
De conclusie die ik dan trek: eigenlijk wisten ze niet veel van overvallen, en waren dus geen criminelen die ervaring met zulke zaken hebben.

Je kunt van Guy Bouten zeggen wat je wilt, maar ik vind wel dat hij de enige is die de goede omschrijving geeft van de raid in Aalst,
niet 'een overval' of 'hold-up' , nee, een goed voorbereide, terroristische aanslag. Ik denk dat die omschrijving de juiste is. Zoals Reyniers destijds al zei: het is niet onmogelijk dat de daders eigenlijk terroristen zijn.

En ongetwijfeld waren er wel gangsters uit het normale circuit bij betrokken, Haemers, De Staerke, enz, maar het hele geval werd uit terroristisch oogpunt opgezet, en niet uit winstbejag of zo. Dat beetje geld hadden ze in elk postkantoor of geldwagen wel makkelijker kunnen scoren. Als ze op geld uit waren geweest had De Staerke in Aalst wel over die babykoffer tegen zijn tijdelijke mededader gezegd; 'Steek dat zotte ding tussen de struiken, daar zit toch niets van waarde in!'

En het was voor die enkele gewone gangster die meedeed ook wel heel duidelijk: uit de school klappen betekende een wisse dood.

Uiteindelijk hebben veel speurders hun tanden kapot gebeten op daders uit de gangster-milieu, maar daar kwamen de meeste daders helemaal niet vandaan. In het begin zullen er zeker meer 'gewone' gangsters bij betrokken geweest zijn, maar later werd het puur terrorisme. En dan moet Eddy Vos niet aankomen met 'als ze met een machinegeweer hadden rondgeschoten hadden ze veel meer slachtoffers kunnen maken.', want dat slaat nergens op. Het moest er uitzien als banditisme, maar was in werkelijkheid terrorisme, ter versterking van de rijkswacht en ordediensten, ook met hulp van buitenlandse diensten waarschijnlijk.

Ik twijfel er niet aan dat veel mensen het niet met me eens zullen zijn, en daar heb ik helemaal geen problemen mee, dit is gewoon mijn visie op de bende-raids van 1985, en misschien heb ik het wel mis. Maar dat banditisme-spoor ben ik nooit van overtuigd geweest.

Zeker een rare opmerking! En ook hele rare bandieten dan.