You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Andere → Banditisme
Straffe verklaring maar ik geloof het. Ik heb in een vorige post geopperd dat het onderzoek naar de manipulatie minstens even belangrijk is dan de andere onderzoeken die nog lopen. Jammer dat hun namen niet in de openbaarheid mogen gegooid worden.
Correctie: Walter Verstappen was de gerant van de Colruyt van Halle. U bedoelt waarschijnlijk Freddy Vermaelen?
Dat klopt, bedankt om het te corrigeren.
Ik vind de vrij recente hypothese switch van Ben eveneens opmerkelijk, echter is de invalshoek van zijn stuk deze keer wel interessant, vermits het focust op specifieke gedragingen van de daders die inderdaad, zoals ik in het verleden al duidde, lijken terug te komen van begin tot einde.
Ik heb nog nooit een hypothese gehad, dus kan ook nog nooit geswitcht zijn. 
er zijn wel meer overvallers die slecht kunnen schieten, copy cats kunnen de stijl van Genval hebben gekopieerd enz.
Wat was er zo speciaal aan “de stijl van Genval”? Zoals Genval zijn er tientallen, misschien wel honderden, overvallen gebeurd in die periode.
Bedreigingen aan het adres van bepaalde getuigen (hoe kunnen we hun identiteit kennen)?
Het telefoonboek, daarin stond praktisch iedereen zijn adres en telefoonnummer.
Waarom lieten "roofdieren" de sieraden en tas van mevouw Dewit achter?
Mijn theorie hierboven gaat over de warenhuisovervallen, niet over de inbraak in Nijvel. Maar ook voor dit punt is een evidente mogelijkheid: ze waren zo gefocust op de inbraak, dat ze er zelfs niet aan dachten om de sieraden mee te nemen. Ze wilden het warenhuis betreden om de kluis te kraken (dixit de verklaringen van de Borains). Wat heb je dan aan sieraden als je verwacht binnen 100.000’en franken te stelen.
Waarom werd de surveillance bij Delhaize in Aalst gewijzigd op de avond van de aanval?
Dat is in het verleden al heel vaak besproken en beantwoord.
Hoe komt het dat bij een uitstervend vuur papieren worden aangetroffen die door een deskundige zijn toegeschreven aan de vriend van een in het dossier genoemde persoon?
Geen idee. Daar zijn tientallen mogelijkheden voor. Maar als het een gigantisch complot is, zou ik zo’n sporen net niet achterlaten.
Als het puur banditisme is, waarom zijn ze dan nooit gevat? Waren onze diensten dan werkelijk zo achterlijk?
Ook "puur banditisme" wordt niet altijd opgelost. In 1985 werd slechts 21% van de criminele feiten in België opgelost. (Zie deze post van Mervoringer » Forum) Het feit dat de Bende van Nijvel niet werd opgelost, is dus absoluut niet zo uitzonderlijk. Daarnaast is het waarschijnlijk een combinatie van geluk, onkunde, concurrentie tussen politiediensten, gebrek aan samenwerking, ontoereikend wetenschappelijk onderzoek, stijgende criminaliteit die politiediensten onder druk zet, terrorisme, … Eén voorbeeld in deze mix van redenen is Claude Dery, de man die zo vaak werd gevraagd om de ballistische onderzoeken te doen. Eén probleem met Dery: hij had totaal geen ervaring om dat werk te doen.
En eigenlijk twijfel je dan ook aan de geestelijke vermogens van honderden speurders, duizenden hobby speurders, waarschijnlijk meer dan duizend jounalisten etc. ...
Dat maak jij er van, maar je moet me geen woorden in de mond leggen die ik niet heb gezegd. Ik twijfel niet aan de oprechtheid van zoveel speurders die op dit dossier gewerkt hebben. Ik twijfel aan de oprechtheid van zoveel journalisten, gewone mensen en politici die gigantisch veel zever aan dit dossier hebben gekoppeld, zoveel theorieën hebben gelanceerd, zoveel balast hebben toegevoegd, … dat dit dossier een onoplosbaar kluwen is geworden. Er zijn zoveel wilde en niet geverifieerde verhalen over de bende door allerlei journalisten en politici de wereld ingestuurd en die verhalen hebben veel venijn gezaaid waar we nu nog altijd de gevolgen van oogsten.
Maar als je al die balast weg laat - en dat is hetgeen waar jij het duidelijk heel moeilijk mee hebt - dan krijg je een bende die bij iedere warenhuisoverval alleen op zoek is naar geld. Je moet leren om door die wilde, ongeverfificeerde verhalen te kijken. De feiten, dat is wat telt.
Nog een voorbeeld van de overval in Halle:
Il prend un employé du magasin comme otage (D***) et lui fait vider les caisses.
L’auteur armé du révolver empoigne avec son complice le gérant et l’emmène dans la salle du coffre et l’obligent à ouvrir le dit coffre.
Dit is hetzelfde patroon als in ieder ander warenhuis: kassa’s leegmaken en naar het bureau gaan om het geld dat geteld wordt of in de brandkast ligt, te bemachtigen.
Straffe verklaring maar ik geloof het. Ik heb in een vorige post geopperd dat het onderzoek naar de manipulatie minstens even belangrijk is dan de andere onderzoeken die nog lopen. Jammer dat hun namen niet in de openbaarheid mogen gegooid worden.
Dat is geen verklaring, maar iets wat de CWB als informatie kreeg uit het milieu. Of deze informatie klopte is niet aan mij om te verifiëren, ik ga ervan uit dat de cel dat gedurende vele jaren ondertussen wel al getoetst heeft.
Het is ook opvallend dat bepaalde figuren van de gerechtelijke het graag in de verf zetten, dat de 'Bende van Nijvel' niet uit gewone gangsters kon bestaan, want dat genoeg gangsters voor het bedrag van de tip die tot een doorbraak zou leidden in dit dossier, zelfs hun moeder zouden verraden.
Ook dat klopte uiteraard niet, het gerecht kreeg wel degelijk flink wat informatie van (ex-) gangsters over 'de Bende van Nijvel', verschillende informatie die deze gangsters tipten kan je uiteraard ook hier op dit forum terug vinden.
Blijkbaar hadden vele bureau's bij de rijkswacht en de gerechtelijke te weinig licht op hun kantoren.
De conclusie van de eerste bendecommissie daarover was duidelijk:
"In haar eindrapport zal de commissie bevestigen dat er ‘duistere machten’ aanwezig waren in de onderzoeken."
Nog even dit » Nieuws
Opvallend toch dat zoveel journalisten beweerden dat er een anonieme tip/een informant was die leidde tot 'de vondst aan het kanaal'. Dat bleef dan duren tot de desbetreffende speurder onder eed beweerde dat er geen informant hiertoe was. Wat dan ook weer een opvallend terugkomend gegeven is: gedurende al die jaren - tijdens de aanslagen toegeschreven aan de 'Bende van Nijvel' zijn er nooit tipgevers uit het milieu geweest.
Of dat is dan toch wat je blijkbaar moet geloven. Er waren geen tipgevers, alleen duistere machten.
Een enkele rijkswachter kan er nooit in slagen om onophoudelijke manipulatie in het hele dossier en verschillende PV’s te laten verdwijnen.
Er was bij ‘de bende’ - minstens! - maar zeker ook nog een adjudant van de BOB en een magistraat (in functie ten tijde van de aanslagen toegeschreven aan ‘de bende’) betrokken.
Dat denk ik ook. Gezien alle anomalieën in het dossier, die betrekking hebben op verschillende regio's, zijn er meerdere medeplichtigen nodig.
In het telefoonboek stonden ieders adres en naam.
De namen staan in de directory, maar hoe weet je naar welke namen je moet zoeken als ze je niet helpen?
Tiens en pyréneéen, hetgeen jullie hier boven schrijven klopt maar jullie zijn nog een belangrijke macht of duistere macht vergeten die het onderzoek een verkeerde richting stuurde, namelijk de politiek (en daar aan gekoppeld de staatsveiligheid). Het is onlangs nog eens bewezen in het proces van de Bonvoisin.
Het begon allemaal op 5 mei 1981. De Staatsveiligheid stelt op dat moment op vraag van toenmalig Justitieminister Philippe Moureaux (PS) een nota op over baron Benoît de Bonvoisin. In het rapport wordt een link gelegd met extreemrechts. Hij was in die dagen de schatbewaarder van CEPIC, een rechtse strekking van de PSC (Parti Social Chrétien, de Franstalige christendemocraten) die onder de vleugels van Vanden Boeynants viel. "De Bonvoisin zou extreemrechtse groeperingen via stromannen en bedrijven financieren. De nota wordt vervolgens naar de commissie-Wijninckx gestuurd, die de wet op privémilities onderzoekt.
Twee weken later wordt de bewuste nota gelekt naar De Morgen. Het kwaad is geschied en het beeld van de "zwarte baron" zal de Bonvoisin nooit meer echt van zich kunnen afschudden. Hij zal voor altijd gelinkt worden aan extreemrechts. En het gaat ver: op een gegeven moment wordt hij zelfs aan de Bende van Nijvel gelieerd, iets wat later door een rechter naar het rijk der fabelen wordt verwezen.
Over die bewuste nota valt wel heel wat te zeggen. In een eerste versie was er nog sprake van heel wat voorzichtigheid en nuance, maar Moureaux zou persoonlijk een stelligere versie geëist hebben - die hij ook kreeg.
Bron » Nieuws
Diezelfde Moureaux sommeerde ook Lucien De Smedt naar Brussel, Lucien mocht gaan uitleggen wat er in zijn loods allemaal gebeurde en wie daar allemaal kwam. Op dat moment wist Moureaux zeer goed dat Lucien zowel als VDB tot dezelfde partij behoorden maar dat VDB stokken in de wielen van Lucien stak.
En last but not least Jean Gol die zijn eigen "onderzoekscel" had op zijn cabinet (dat was trouwens niet wettelijk).
Ik kan zo nog een tijdje doorgaan maar heb de goesting niet meer al de documenten in dat verband terug op te snorren.
Tiens wrote:Een enkele rijkswachter kan er nooit in slagen om onophoudelijke manipulatie in het hele dossier en verschillende PV’s te laten verdwijnen.
Er was bij ‘de bende’ - minstens! - maar zeker ook nog een adjudant van de BOB en een magistraat (in functie ten tijde van de aanslagen toegeschreven aan ‘de bende’) betrokken.
Dat denk ik ook. Gezien alle anomalieën in het dossier, die betrekking hebben op verschillende regio's, zijn er meerdere medeplichtigen nodig.
Officieel gezien hebben de politiediensten in het Belgische strafprocesrecht weinig vrijheid om hun eigen beleid te ontwikkelen. De aangiften, processen-verbaal en andere akten die door politieambtenaren worden opgemaakt in de gevallen waarin ze bevoegd zijn, moeten volgens de artikelen 53 en 54 Sv. onverwijld aan de procureur des Konings worden toegezonden. Een enkele rijkswachter/GP'er/politieagent kon onmogelijk op zijn eentje verzaken om pv op te stellen bij de onderzoeken/vaststellingen. Een enkele rijkswachter/GP'er/politieagent kon onmogelijk pv's laten verdwijnen of verzaken om deze toe te zenden aan de procureur des Konings. Etc.
En als uiteindelijk deze procureur zelf onbekwaam, te eigengereid of zelfs onder druk stond om het onderzoek naar de zogenaamde Bende van Nijvel - het moeten wel gewone prédateurs geweest zijn deze 'gekke doders', waar hebben we dat recent nog gehoord? - naar de donder te 'helpen'.... dan sta je vandaag wat toen niemand zou durven verwacht hebben. Helaas.
Ben wrote:In het telefoonboek stonden ieders adres en naam.
De namen staan in de directory, maar hoe weet je naar welke namen je moet zoeken als ze je niet helpen?
De vraag stellen is ze beantwoorden. Aan Goffinon kan je deze vraag niet meer stellen, probeer eens bij Beijer. Die heeft al bewezen, hoewel hij nog tot op het laatst probeerde deze relevante bewijsstukken hiervan te doen verdwijnen, dat hij daar erg goed in was en zelfs flink wat centen aan verdiende.
Als het enkel banditisme was, wat dan met de verklaringen van Christian Smets en HIPA die beiden overtuigd zijn dat er in 1985 een racket heeft plaatsgevonden. Ook Eddy Vos en Hilde Geens denken in die richting.
Als het enkel banditisme was, wat dan met de verklaringen van Christian Smets en HIPA die beiden overtuigd zijn dat er in 1985 een racket heeft plaatsgevonden. Ook Eddy Vos en Hilde Geens denken in die richting.
Substituut-procureur des Konings Willy Acke gaf toe dat er problemen zijn voortgekomen uit de territoriale begrenzing van het onderzoeksgebied en sloot niet uit "dat de daders enige voorkennis hadden van de problemen die te wijten zijn aan de territoriale indeling en de wijze waarop politiediensten werken."
Officieel gezien hebben de politiediensten in het Belgische strafprocesrecht weinig vrijheid om hun eigen beleid te ontwikkelen. De aangiften, processen-verbaal en andere akten die door politieambtenaren worden opgemaakt in de gevallen waarin ze bevoegd zijn, moeten volgens de artikelen 53 en 54 Sv. onverwijld aan de procureur des Konings worden toegezonden.
In opsporingsonderzoeken waarin de PDK bevoegd is. Bij Gerechtelijke onderzoeken waar de onderzoeksrechter bevoegd is, eventueel op vordering van de PDK, worden de PV's en andere akten overgemaakt rechtstreeks aan de onderzoeksrechter. Zo bijvoorbeeld de PV's ingevolge de beschikking tot telefoontaps uitgaande de onderzoeksrechter waarin de PDK geen bevoegdheid toe heeft.
Diezelfde Moureaux sommeerde ook Lucien De Smedt naar Brussel, Lucien mocht gaan uitleggen wat er in zijn loods allemaal gebeurde en wie daar allemaal kwam. Op dat moment wist Moureaux zeer goed dat Lucien zowel als VDB tot dezelfde partij behoorden maar dat VDB stokken in de wielen van Lucien stak.
Dat is exact het punt dat ik in mijn post heb gemaakt; in plaats van enkel te kijken naar de feiten die er gebeurd zijn, worden er niet geverifieerde verhalen geciteerd van - in dit geval - een geestesgestoorde man. Al deze verhalen hebben van het dossier, en dan vooral in de pers, een gedrocht gemaakt waarin iedereen genoeg elementen kan vinden om zijn / haar theorie te ondersteunen. En dan maakt het zelfs niet uit of die elementen waar of niet waar zijn.
Lees ook nog eens de eerste post in dit topic. De mensen die daarin aan bod komen, bekijken de feiten - en dan vooral de warenhuisovervallen - ook op een vrij nuchtere manier.
Als het enkel banditisme was, wat dan met de verklaringen van Christian Smets en HIPA die beiden overtuigd zijn dat er in 1985 een racket heeft plaatsgevonden. Ook Eddy Vos en Hilde Geens denken in die richting.
Het is zoals je zelf zegt; het zijn maar verklaringen en verklaringen zijn geen bewijzen. Christian Smets heeft nooit onderzoek gedaan naar de Bende van Nijvel en heeft nooit het dossier van de Bende van Nijvel kunnen zien. Als hij zegt dat het een racket was, is dat enkel en alleen zijn persoonlijke mening.
Substituut-procureur des Konings Willy Acke gaf toe dat er problemen zijn voortgekomen uit de territoriale begrenzing van het onderzoeksgebied en sloot niet uit "dat de daders enige voorkennis hadden van de problemen die te wijten zijn aan de territoriale indeling en de wijze waarop politiediensten werken."
De territoriale begrenzing van de onderzoeksgebieden was geen staatsgeheim. Iedere Belg kon deze gebieden kennen. Als de daders effectief van deze grenzen gebruik hebben gemaakt, is dat geen aanwijzing dat zij voor politie of rijkswacht hebben gewerkt.
Bende van Nijvel → Andere → Banditisme
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.