Dit is inderdaad een interessante vaststelling, maar je zou dit zeer gemakkelijk kunnen weerleggen door gewoon te zeggen dat Waals-Brabant en het zuiden van Brussel nu eenmaal één van de rijkste gebieden van België was en is. Dit maakt het voor criminelen dan ook zeer aantrekkelijk om daar bijvoorbeeld warenhuizen of geldtransporten te overvallen. Je kan er in verhouding met andere regio's meer geld rapen. Als je bijvoorbeeld uit de Borinage komt, is een verplaatsing naar Brussel om een overval te plegen niet echt zo ver. Al moet je er natuurlijk ook bij vertellen dat het helemaal niet slim is.

Ook dit is een vaststelling die al zeer vaak aan bod is gekomen en in het geval van Deprêtre denk ik dat het meeste wel waar zal zijn. Je moet er ook wel rekening mee houden dat deze personen publieke figuren waren met een bepaalde status en dus sowieso een ideaal doelwit waren voor beschuldigingen, zoals bijvoorbeeld het deelnemen aan sex- en drugsfuiven.

In 1983 was er al eens een overval geweest van de Bende van Nijvel in het district van Dendermonde, namelijk in Temse. Maar toen zag je een duidelijk motief, namelijk het bemachtigen van kogelvrije vesten. Maar in Aalst zie je dat niet, je ziet blinde terreur en je ziet zeer duidelijk dat Aalst - na de bloedige overvallen in Eigenbrakel en Overijse - wel zeer ver ligt van het actieterrein van de Bende. Dus je hebt volkomen gelijk als je zegt dat Aalst niet in het rijtje past. Het is hier niet de plaats om te beginnen discussiëren over de vraag 'Waarom Aalst?', maar het blijft toch iedere keer een interessante vaststelling.

Deze informatie komt uit het boek 'Dode Getuigen: Dertig mensen die niet zullen spreken op het proces Dutroux' van Douglas De Coninck. Waar en wanneer ze elkaar voor het laatst zagen is niet bekend, maar is volgens mij ook niet zo relevant.

Op het Franstalige forum is gezegd geweest dat het misschien Daniel Féret was, de voorzitter van het Front National. In een interview met datzelfde forum heeft René De Witte, de auteur van het interview dit ontkent:

"Monsieur X n'est certainement pas mr. Féret. Début 1986, Féret n'avait aucune importance et ne répondait certainement pas au profil du mystérieux monsieur X."

De identiteit van deze persoon blijft tot op vandaag onbekend. Ook al heeft dit document niets met de Bende te maken, het blijft verwonderlijk dat er nooit een onderzoek is geweest, ondanks de nogal schokkende inhoud.

Ondanks het feit dat ik zeer pessimistisch ben om een goede afloop van deze zaak, hou ik er toch rekening mee dat een oplossing nog steeds te vinden is. Al zou het zeer veel krachten, tijd en geld kosten. Maar ik denk - ik ben er van overtuigd - dat het mogelijk is. Dat betekent daarom nog niet dat er mensen veroordeeld zullen worden, maar ik denk wel dat de mogelijkheid - zelfs na meer dan 20 jaar - nog steeds bestaat om een motief en mogelijke daders/opdrachtgevers te vinden.

Als er dan opeens in de krant staat dat er zeven extra speurders aangenomen worden, dan moet ik eerlijk gezegd toegeven dat dat mij hoopvol stemt. Ik kan maar zeer weinig redenen bedenken waarom ze dit doen. Er staat nergens dat dit met het onderzoek van Danièle Zucker te maken heeft. Er kan ook een andere interessante piste gevolgd worden.