Wanneer men een gevangene (Philippe De Staerke) uit zijn cel haalt om een bezoek te brengen aan de directeur (Bultot) en meer bepaald in diens privé vertrekken, moet dit geweten zijn door de cipier die toezicht heeft op de gevangene. Onafgezien van medegevangenen die hiervan getuige waren? Indien Philippe De Staerke (regelmatig) de gevangenis ongewettigd zou hebben verlaten, moet dit op zijn minst geweten zijn door het toezichthoudend personeel van wacht.

Wanneer een cipier tijdens zijn dienst een cel leeg zou aantreffen zonder te weten waar de gevangene zich bevindt, zou dit zonder twijfel leiden tot een algemeen alarm. Wanneer regelmatig steeds dezelfde gevangenen hun cel konden verlaten richting privé-vertrekken van de directeur, kan het haast niet anders dan dat dit door meerdere mensen was geweten?

1 incident valt misschien nog stil te houden, maar zulke onregelmatigheden worden al snel het onderwerp van achterklap tussen het personeel onderling. Meermaals worden er in dit dossier zaken beweert die hun oorsprong vinden in de getuigenissen van criminelen of onbetrouwbare personen. En meer dan wenselijk worden op zulke verklaringen hardnekkige theorieën gebouwd.

Bultot was alles behalve een betrouwbaar figuur, die niet om een leugen meer of minder verlegen zat. Zijn er ooit betrouwbare getuigenissen (van bv. personeel) genoteerd die deze wilde verhalen kunnen ondersteunen?

Blijven graven staat hier op het forum vooral gelijk aan: “blijven fantaseren…!”

Het hoofd van ‘de staatsveiligheid’ legt verantwoordelijkheid af aan de eerste minister. Voor de rest is ‘de werking’ van deze dienst… geheim. En ik zou dit - ook voor mezelf en de rest van de wereld - zo willen behouden! Er is bestaat voor “het algemeen belang” geen enkele meerwaarde in het feit dat de activiteiten van deze overheidsdienst openbaar zouden moeten zijn! Er is ook geen enkele aanwijzing dat deze dienst op de hoogte was van deze bloedige aanslagen.

“De politiek” heeft als taak om het land op een ‘voor iedereen’ zo gunstig mogelijke manier te besturen. Het oplossen van criminele feiten zoals de raids van de Bende van Nijvel, is de taak van de politiediensten. Door ‘de geschiedenis’ te kennen - wat zo goed als onmogelijk is - zou je - indien je daartoe instaat bent - het heden eventueel beter kunnen begrijpen.

Het ‘ergste’ wat er in de nabije toekomst kan gebeuren is dat Poetin en zijn bende ‘Crime Clowns’ een aantal atoombommen onze richting lanceert.

No hard feelings!

Er bestaat geen enkel verschil in brutaliteit tussen de zogenaamde eerste golf van moorden en de tweede? Het enige verschil is dat er bij de 3 laatste raids in 1985 veel meer slachtoffers vielen dan voorheen, en er 2 kinderen zijn vermoord! Ik vraag me dan ook af waarom u en vele anderen dit ingebeeld verschil tussen de eerste golf en de tweede golf absoluut en voortdurend willen bevestigd zien als een soort van “waarheid”? Er is geen enkel verschil in brutaliteit, wat betekent dat de schuldigen zeer waarschijnlijk iedere keer, en steeds opnieuw dezelfde daders zijn.

Waar lezen we een officiële bevestiging dat deze mensen hun moordenaars zouden hebben gekend? Buiten de kinderen was er niemand in het huis aanwezig. Wie kan er weten of de moordenaars zich in eerste instantie voordeden als klanten? Waar lezen we de officiële verklaring dat de gebeurtenissen zijn gelopen zoals Lionel Ruth beweert? Wie gaat er beweren dat één van de gangsters zijn slachtoffer niet van dichtbij kon raken? Een gangster die niet overweg kan met wapens…?

De vrouw is geëxecuteerd terwijl ze lag te rusten in haar zetel, hierover kan weinig of geen twijfel bestaan. De zetel moet doorweekt zijn met haar bloed. De juwelier vuurde alsnog op zijn belagers waarna één gangster aarzelde om terug te schieten. De kinderen hebben de executie van hun ouders meegemaakt, gehoord en gezien. Eén van de daders riep "schiet dan toch”, waarna de vader werd vermoord. Waarom zouden deze uiterst bloeddorstige figuren eerst ongewapend een kijkje gaan nemen in de winkel, alvorens terug te keren om deze mensen genadeloos af te maken?

De rijkswachter die de vaststellingen deed was volledig van de kaart en sprak van een executie. Wat er juist gestolen is, blijkt niet erg duidelijk, en ik vrees dat er over de kinderen niet meer zou zijn gesproken indien deze beulen hen in huis hadden betrapt? Diefstal lijkt mij niet de belangrijkste motivatie voor dit bloedbad? Ik heb niet al te veel vertrouwen in de persoon van Lionel Ruth, maar dit is enkel een persoonlijk aanvoelen, meer niet! Alsmaar voortschrijdende onzin dus!