You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Posts by Leaks
Organisaties, samenwerkingen, feestjes en dergelijke genoeg waar allen samenzitten. Een grote vriendengroep vol vergif. Een Bouhouche/Bultot kunnen wel iemand zoeken om een zaakje te doen. Die kwamen tenslotte ook in aanraking met die zgn beau monde.
We denken vaak, en misschien meer dan terecht, dat de bende één geheel was die voornamelijk voor zichzelf opereerde.
Het lijkt met daartegenover niet onbestaande dat de 'bende van Nijvel' een creatie is om dit allemaal veel moeilijker te maken. Alle feiten lukraak samen gooien onder één naam, sabotage van justitie en politie uit, .. Het kan misschien een grote mistwolk zijn die voor onze ogen opgetrokken wordt. Wat als sommige wapens gebruikt worden voor feite/ door mensen die eigenlijk niets met de 'originele' bedoeling te maken hebben.
Sommige uit de aan de Bende gelieerde feiten zouden er misschien uit moeten, andere feit er dan weer bij genomen.
Wat als de bende een middel was van de personen met macht, belangen, .. en zij dit alles konden regelen via (grotere) criminelen die ze kenden van op samenkomsten.
Het is een groot woord in België en we kennen het vooral van films en tv, maar wat als de bende de uitvoerders waren van de Belgische elite en hun core bussiness was om mensen uit te schakelen, zaken uit te voeren in functie van en in opdracht van..
Sommige belangen, slachtoffers, .. heel veel komen altijd uit dezelfde kringen. Zoveel toeval kan er niet zijn. Gaat een Deprêtre, toch vrij opzichtig, de boel gaan saboteren voor wat criminelen of doet hij dat voor zijn vriendjes uit de beau monde?
Als we heel eerlijk moeten zijn kunnen we enkel toegeven dat haast alle mogelijke theorieën onderbouwd kunnen worden en als geloofwaardig kunnen overkomen.
Even een bedenking. De Bende van Nijvel is een mythe. Uiteraard hebben de gruwelijke feiten, jammer genoeg, effectief plaatsgevonden. Alleen denk ik dat met het oude geklungel in de zaak, de verlopen termijn en vooral door alles in z'n geheel te zien we nergens gaan komen.
Wat als voor vele feiten gewoon vaak dezelfde wapens werden gebruikt. Wat als die personen die sterk verdacht worden, op het einde, zonder besef van wat komen zou geleverd hebben?
Zo komen veel personen aan bod waar we het over hebben, veel plaatsen, veel motieven, 'niet zo vreemde' slachtoffers komen bovendrijven, ... -> lijkt me niet uit te sluiten dat door een samenloop van omstandigheden dit op één bende lijkt maar het gewoon niet is.
Veel verschillende gebeurtenissen komen aan bod in wat voor ons één verhaal moet lijken.
Onnozele overvallen en inbraken
Gerichte inbraken
Diefstallen
Zeer gewelddadige overvallen
Toevallige slachtoffers?
Gewoon een bende criminelen met propere handen die beroep doen op personen iet wat vuile handen om zo de hele vuile handen het werk te laten doen, Begrijp je.
Misschien wel de meest meesterlijke zet ooit dan om voor alles dezelfde wapens te gaan gebruiken.
Je zou voor minder bang hebben dat het lichaam van Zwarts gevonden wordt, stel je voor een kogel van een zgn Bende van Nijvel-wapen. :)
Dank, questions? Shoot!
The end, inderdaad, ze hebben allen, op een bepaald vlak, heel veel met elkaar gemeen! Kijk als je al doden, gelieerd (of potentieel gelieerd) aan de Bende van Nijvel, bekijkt en we stellen vast op al die mensen dat er twee à drie verdachte inzitten kunnen we van toeval spreken. Hierboven spreken we al vlug over een 13-tal personen (dit is dan ook al zonder Palsterman, Bouhouche, Morue, ...).
Allemaal mensen die voor de één of andere reden naar bepaalde richtingen gaan wijzen als slachtoffer. Of we zijn, via balistisch onderzoek, zeker dat ze vermoord werden door de Bende van Nijvel of ze overlijden in toch zeker verdachte omstandigheden (ongeval, vreemde zelfmoord, moord niet direct gelieerd aan Bende van Nijvel, ...).
Sorry, maar zonder dat dit allemaal hard bewezen is kunnen we hier toch nog amper van toeval spreken. Slachtofferonderzoek vroeger? Hmm ... Gedoofpot lijkt me aannemelijker of het moet een verschrikkelijk rampzalig onderzoek zijn geweest om deze bedenking niet te maken.
Pure maffiapraktijken als je het mij vraagt.
Finné wordt door bepaalde mensen vooruitgeschoven als lid van PSC, zelfs als lid van CEPIC. Doch, De Bonvoisin zegt dat hij geen lid was van CEPIC (wegens niet betrouwbaar). Misschien was Finné toch lid en werd hij in opdracht van een x-aantal personen uit dat groepje uit de weg geruimd. Gezien er geen echt officiële stukken zijn over leden e.d. (verbeter me indien anders) is het in dat geval zeer eenvoudig om te zeggen: ''Finné was geen lid van CEPIC'', zo ga je ook meer de verbanden uit de weg tussen die groep (CEPIC) en het verdachte slachtoffer van de Bende van Nijvel.
Er zijn wel degelijk redenen om aan te nemen dat velen Finné toen liever kwijt dan rijk waren:
Te loslippig omtrent de eventuele staatsgreep
De bank waar hij bestuurder was gaat overkop/komt in moeilijkheden (hiervan zijn heel wat interessante mensen klant en we weten wat er met geld gebeurt in geval van dergelijke situatie)
PS: Als ik Finné uit de weg wil ruimen (vermoorden), dan kies ik er in dat geval voor om dat bij hem thuis te doen. Dat lijkt met het meeste logische en handige. Als we er dan van uitgaan dat de Bende van Nijvel gewoon een gestuurde ploeg is om zaakjes op te knappen (diefstallen, liquidaties, aanslagen, ...) dan kunnen we die gehuurde moord gaan vermommen als een slachtoffer van een overval.
Eens we hem thuis vermoord hebben zorgen we dat iemand hem met zijn wagen dumpt op die parking tijdens de overval in Overijse. We doen er tegelijk ook die op Eigenbrakel bij. Zo lijkt de bende op een 'streak' te zijn + meer overlijdens en zo kan Finné eventueel beter 'verdwijnen' tussen de andere slachtoffers.
Er zijn trouwens heel wat meer 'toevallige' slachtoffers of potentieel toevallige slachtoffers van de Bende van Nijvel (of de organisatoren erachter) dan enkel Fourez-Dewit, Finné, Van Camp, ... Misschien Latinus, Mendez, Van Deuren, Smars, Louvaert, Haemers, Angelou, Vanden Eynde, Ertrijckx.
(Ik ben trouwens mijn eerder hypothese iets aan het herzien. De grote lijnen blijven wel hetzelfde maar een wel belangrijk iets veranderd, het waarom en hoe het is ontstaan.)
Als ik gewoon de feiten bekijk had ik ook wel de bedenking dat er meer mensen waren (dus ook meer wagens), dit heb ik hier al eens gemeld. Nu zonder sluitende getuigenissen is dit wat moeilijk maar bij de vlucht weggaan met gedoofde lichten, nogmaals voorbijkomen met lichten aan, een man minder aan boord = leuke indicatie over hoe het echt zou kunnen geweest zijn.
De wagen met de gedoofde lichten is de Saab die stond op de hoek van de straat = uitkijkpost, uiteraard met gedoofde lichten en dan snel wegrijden. Zo snel dat de lichten nog niet aan stonden, wat wellicht niet nodig is als de straten verlicht zijn.
Wat later nog een wagen, als we nu eens veronderstellen dat dit een andere was? Die komt van het terrein, daar is het sowieso waarschijnlijk donkerder en zeker als men de verlichting kapot had geschoten. Dan is uw wagen als uitkijk bemand en wellicht eerder onopvallend toch zwaar bewapend. De vesten daarmee moet je niet zeulen want je hebt je wagen aan de fabriek. Als de ordediensten dan de straat inrijden, hebben ze het zitten: van twee kanten aangevallen.
Lijkt me wel een logische en plausibele tactiek om die inbraak/overval/moord aan te vatten.
Daarom zou het interessant zijn om te weten hoeveel daders er effectief binnen waren, tenzij dit al ergens vermeld is? (De enige die hier wellicht meer uitsluitsel kan geven is wellicht de vrouw van de conciërge, de kinderen zal al wat moeilijker zijn.)
Als we zo kunnen weten dat er bijvoorbeeld drie personen binnen waren dan lijk het me bijna duidelijk dat er een vierde in de wagen bleef. Bestuurder vluchtauto en uitkijk.
De overval werd afgerond, ondanks de dode toch geslaagd want de vesten hebben ze mee. De drie personen wandelen terug naar de wagen (180m). De laatste die moet instappen in de auto is de dader shotgun. Omdat de bestuurder de auto al start wordt Riské wakker en die gaat kijken. De dader, nog in volle adrenaline van de net gebeurde moord, schiet en schiet nog eens. Dan vlucht men weg.
Dit past bij wat Chenda zegt: 4 mannen (waarvan één in burger). Het lijkt me plausibel dat de 3 'para's' dan de overval doen en de 'burger' de uitkijk en auto bemant. Ik ga tenslotte geen persoon daar zetten langs de weg, tussen de huizen, die eruit ziet alsof hij op overval gaat.
Of ze lieten de wagen even alleen.
Kunnen we er van uitgaan dat er steeds een dader bij de auto is gebleven en dat de twee andere zich binnen hebben begeven in de fabriek?
Het lijkt me logisch om de auto niet tot het einde te rijden. Mocht je het doen en de ordediensten komen, dan zit je als een rat in de val. Het lijkt dan ook wel onlogisch om slechts één persoon bij de wagen te laten of erger nog, de wagen alleen te laten en samen in te breken en terug te keren.
Hoeveel personen heeft Linda gezien? (Of is dit niet bekend?)
De getuige in het huis heeft slechts één persoon gezien aan de wagen. Dat lijkt me niet echt sluitend. In het donker is het sowieso al moeilijk te zien of er bv. nog iemand in de wagen zit, ergens anders staat en al zeker niet wanneer je onmiddellijk onder vuur wordt genomen.
Verder, als we er van uitgaan dat men met de vesten te voet is gekomen (180m) dan lijkt het me dat men eigenlijk niet wou schieten. Je loopt, na het vuren, immers het risico dat mensen hierop reageren en dus getuige kunnen zijn, ordediensten kunnen bellen, ... Wellicht is de getuige uit zijn diepe slaap ontweken door de schoten, maar heeft deze dat niet bewust meegemaakt en is hij enkel gaan kijken omdat hij dan die wagen hoorde draaien. (Als je niet al te gek doet met die auto die nog aanstaat is de kans dat iemand er wakker van wordt volgens mij niet heel groot.) De schoten moesten dus niet gevallen zijn en de reactie bij de wagen is daarvan een gevolg.
Kozen Bouhouche en Beijer, mocht dit steek houden, later voor 'ernstigere' mannen. Deze in de vorm van de 'harde' kern van WNP (Libert, Elnikoff, ...).
-> Plausibel zeker met de contacten Weykamp: Maar! Doen deze dit uit ideologie en worden ze daaraanvolgend weinig betaald of worden ze wel betaald. Dan verliezen Bouhouche en Beijer veel geld als bovenstaande (eerste post) zou kloppen. Een Louvaert of een De Staerke zal wellicht goedkoper werken dan deze mensen van WNP.
Het kan wel verschillende motieven (cirkels) komen samen op één punt en dan gebeuren er de feiten. Win-win voor iedereen.
Maar dan zij we opnieuw ver aan het uitweiden, of niet?
Extra: Alles is echt wel goed georganiseerd, toch? Dit lijkt me iets voor Bouhouche en Beijer..
Bende van Nijvel → Posts by Leaks
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.