You are not logged in. Please login or register.
Active topics Unanswered topics
Contact
Heeft u een vraag of informatie over de Bende van Nijvel? Contacteer ons via »
info@bendevannijvel.com
Search options (Page 4 of 17)
bkv wrote:Een publieke scheldbrief zonder enig constructief element gericht aan mensen die niet mogen reageren, wat een moed zeg...
Ik citeer mijzelf nog even. Dit is al wat ik gezegd heb en sta daar volledig achter.
Heb ik gezegd dat die mensen niet hebben afgezien? Nee.
Heb ik gezegd dat het onterecht is dat deze mensen zich uitspreken? Nee.
Heb ik gezegd geen begrip te hebben voor hun noodkreet? Nee.
Heb ik gezegd dat nabestaanden hun gedacht niet mogen zeggen? Nee.
Ik begrijp dat men boos is, maar deze brief is niet oplossingsgericht. Het is louter een afrekening en daarom ook logisch dat ze nergens in de reguliere pers verschijnt. Dit is mijns inziens de slechtste manier die er bestaat voor nabestaanden om hun rechten te verdedigen. U mag het met mij hierover gerust van mening verschillen, maar mij hiervoor afschilderen als een hartloze psychopaat is echt niet nodig.
Een publieke scheldbrief zonder enig constructief element gericht aan mensen die niet mogen reageren, wat een moed zeg...
Ben wrote:Nieuw boek over Dutroux lost raadsel van Bende van Nijvel op
Niet gehinderd door enige bescheidenheid ...
In HLN artikel hierover maar achter betaalmuur ...
» www.hln.be
De groep van 'verdachten' is in dit dossier wel uitzonderlijk breed, waardoor het moeilijk in te schatten is hoe sterk de band tussen deze persoon en de feiten is. Zou het ook niet kunnen dat deze match het gevolg is van een vergelijk met een databank van criminelen die DNA hebben afgestaan in andere dossiers?
Waarom zou een medeplichtige van de Bende van Nijvel nu plots zeggen waar een bendelid begraven ligt als ze klaarblijkelijk geen enkel middel hebben om deze persoon onder druk te zetten?
Is hoogstens iemand die misschien weet dat dat daar misschien iemand begraven ligt die misschien met de Bende van Nijvel te maken heeft. Geeuw!
Een voetnoot uit Loden Jaren (Paul Ponsaers):
"Francis Verzar zal in de gevangenis rechten studeren en na 10 jaar vrijkomen. Na het verlaten van de gevangenis zal hij een kantoor voor juridische en financiële bijstand openen. Hij zal opnieuw terecht staan in maart 2007 voor een zaak van pooierij in Brussel. Er is sprake van pornovideo's en x-films op het internet. Verzar neemt deel aan zijn eigen producties met vrouwen die hij prostitueert."
Dus als ik het goed begrijp moet ik cumulatief geloven dat:
Bouhouche een dagboek heeft geschreven met bezwarende passages en dit heeft laten rondslingeren
Bouten pas na het schrijven van 3 boeken over het onderwerp plots een dagboek vindt van zijn hoofdverdachte, met bezwarende passages, maar dit niet doorgeeft aan de speurders
Zijn vrouw dan het dagboek bij het huisvuil heeft gezet alsof dit de normaalste zaak is
Een aantal passages blijken nu gekopieerd of vol fouten te staan (?)
Ik kan het moeilijk snappen dat mensen hier met de meest kritische en argwanende blik kijken naar een professioneel onderzoeksteam 35 jaar na de feiten, maar tegelijkertijd alles wat Bouten beweert met zoete koek slikken.
Met dit dossier valt geen eer te behalen, maar blijkbaar wel promotie.
Hoe kan ik mensen die geloven in de heilige onfeilbaarheid van ooggetuigen, ondanks de uitgebreide wetenschappelijke literatuur hieromtrent, ooit nog serieus nemen?
Posts found: 31 to 40 of 162