BOB van Asse pakt verdachte op

De BOB van Asse heeft een kerel gearresteerd die vier maanden geleden niet meer naar de gevangenis was teruggekeerd na een penitentiair verlof. Het betreft Constant H. die van holdups werd verdacht. In zijn woonplaats in Asse werd ook een huiszoeking verricht.

Bron: Gazet van Antwerpen | 6 Mei 1988

Aangehouden Spanjaard is medeoprichter van FRAP

In het onderzoek naar eventuele banden van de aangehouden José Alvarez, een in Brussel wonende Spanjaard, met de CCC, is de jongste dagen een zekere vooruitgang geboekt. Niet in de richting van enige bewijsvoering voor het bestaan van dergelijke bindingen, maar wel in eerder algemene zin.

Het is namelijk gebleken dat de aangehouden vishandelaar, tevens een gewezen bokser, reeds in 1984 meer dan gewone belangstelling had voor het aankopen van pistolen en machinegeweren. (*) In gerechtelijke kringen is men er dan ook steeds meer van overtuigd geraakt dat men deze toch wel een goede vangst heeft gedaan.

Men zal zich herinneren dat de zaak aan het rollen ging toen vijf jongelui op zondagavond 2 juni betrapt werden nabij een motel te Heverlee, toen ze een machinegeweer van Britse makelij opgroeven uit een wegberm. Drie van de vijf waren minderjarig en werden in vrijheid gesteld. Twee andere verdachten werden in Schaarbeek opgepakt en enkele dagen later werd eveneens de vader van een der gearresteerde verdachten opgepakt. Deze Spaanse vishandelaar uit Sint-Gillis is overigens geen onbekende voor het gerecht. Hij is in Spanje een der stichters geweest van de FRAP, een linkse terreurgroep. De FRAP trad daar op tijdens het Franco-regime, maar dit revolutionair anti-fascistisch front gaf in 1975 zijn strijd op. Een Franse afdeling van FRAP werd in 1976 door het ministerie van Binnenlandse Zaken ontbonden.

Vandaar dat de Brusselse speurders nagaan of José Alvarez uit Sint-Gillis niet meer afweet van de twee aanslagen, die eind april te Brussel en te Ukkel, door de FRAP werden opgeëist.

Anderzijds had de eerste aanslag van de CCC plaats op 2 oktober 1984, dus het jaar waarin Alvarez wapens zocht. Daarnaast verliezen de gerechtelijke kringen ook niet uit het oog dat diverse aanslagen via de telefoon werden opgeëist door een tamelijk jongklinkende vrouwenstem. Dit was het geval met de twee aanslagen van de FRAP. Uit onderzoeken is bovendien gebleken dat er bij de nog steeds niet ontmaskerde CCC, minstens één vrouw is. Nu is het zo dat de dochter van de vishandelaar uit Sint-Gillis ook in de nor is gedraaid.

Komt daarbij dat er bij aangehoudenen ook een beroepsmilitair is en zulks intrigeert de politie in belangrijke mate. Bij het gerecht acht men het goed mogelijk dat militairen of gewezen militairen "hand- en spandiensten" verlenen aan extreem-linkse groepjes die het daglicht schuwen.

Bron: Gazet van Antwerpen | 21 Juni 1985

(*) In maart 1984 was er de wapendiefstal in Rocourt en een paar weken later de wapendiefstal in Vielsalm.

Inderdaad, à charge en à décharge. Ik geef een voorbeeld: er is een getuige van de overval in Waver. Een paar dagen na de overval ziet die persoon een man die hij direct herkent als een dader van de overval in Waver. Wat doe je met die getuige? Meenemen in je theorie of negeren? Stel dat je hem meeneemt in je theorie, op basis van welke feiten doe je dit dan? En op basis van welke elementen negeer je die getuige?

Ik vermoed dat niemand op dit forum daarbij was. Zelfs Jean-Pierre Adam was daar niet bij. Wij kunnen enkel kijken naar het geheel van de feiten (die publiek gekend zijn). Op basis daarvan kunnen wij concluderen - onder voorbehoud - dat Dekaise de daders amper heeft kunnen zien. Zoals zo vaak het geval is tijdens een overval.

Sleuteldrager van wat? De daders kwamen voor wapens en de wapens stonden open en bloot in de winkel. De daders hebben op geen enkel moment een sleutel nodig gehad of een sleutel gevraagd. Ze kwamen binnen, hebben alle aanwezigen verplicht om op de grond te gaan liggen, hebben wat klappen uitgedeeld, hebben de wapens genomen en zijn vertrokken. That’s it. Dat verloop van die feiten maakt van Dekaise geen kroongetuige, enkel een slachtoffer van de feiten, en slachtoffers zijn niet automatisch kroongetuigen.

Ik begin oprecht ongerust te worden want ik ben de tel kwijt hoeveel mensen mevrouw Van Lindth ondertussen al herkend heeft.

Er zijn in die periode heel wat gangsters ondervraagd geweest over de feiten in Waver en Hoeilaart. Er is trouwens nog een interessante theorie die voor veel bendes en feiten telt. Er pleegt iemand een bloedige overval op een winkel en jij wilt je concurrentie uitschakelen. Wat kan je dan doen? Je belt, anoniem, naar een politiepost in de buurt om te zeggen dat persoon X wel heel hard lijkt op die robotfoto. Wat is het gevolg? De politie begint je concurrentie te onderzoeken ...

Lees het boek van Jean-Pierre Adam, dat is een schoolvoorbeeld van ‘circumstantial evidence’.

Dat weten we niet. En er is geen enkel argument om te denken dat dit wel zo is. En als het zo zou zijn, dan is het geen ‘circumstantial evidence’, maar bewijs van betrokkenheid bij de feiten.

Als je aan “cherry picking” doet, is het wel tunnelvisie. Als je een hypothese hebt, moet je zowel durven kijken naar de feiten die je theorie ondermijnen als naar de feiten die je theorie ondersteunen.

Ik zal een voorbeeld geven: ik kan morgen een boek schrijven over Jos. Jos woonde in de jaren ’80 in Geraardsbergen. Jos was een autodief. Hij had een riot gun thuis, hij was heel groot en hij had blauwe ogen. Hij overviel ook af en toe warenhuizen (joepie, gratis koffie, sigaretten en drank) en elektrozaken (yes, een eigen tv). Jos heeft ook af en toe in de gevangenis gezeten en Jos pleegde hier en daar een moord als hij iemand beu was of betrapt werd.

Jos is geen bestaand persoon. Maar wat ik in dit voorbeeld heb willen aantonen, is dat er elementen zijn in Jos zijn leven die overeenkomsten vertonen met de Bende van Nijvel: een riot gun, groot persoon, autodief, overvallen, …

Maakt dat van Jos een Bende-verdachte? Ja, misschien wel. Maar er is een even grote kans dat Jos absoluut niets met de Bende van Nijvel te maken heeft omdat er in die periode heel veel gangsters dezelfde modus operandi hadden als Jos.

Gooi ik daarom Jos met het badwater weg? Absoluut niet. Ik laat Jos ronddrijven in het bad, bij al die andere "badeenden" die aan het ronddrijven zijn. Maar als ik mij ga focussen op het badeendje met de naam Jos, dan zie ik al die andere badeenden niet meer. Ook al is Jos een heel klein badeendje en zijn er andere badeenden die veel groter zijn, dan nog is mijn blik zo gefocust op Jos dat zelfs de grootste badeend niet meer zichtbaar is voor mij.