Op 19 december 1997 werd langs de Broekweg in Ruisbroek het half verkoolde en zwaar verminkte lichaam van een man gevonden. Het slachtoffer was met benzine overgoten en in brand gestoken om identificatie te bemoeilijken. Hoewel er identiteitspapieren bij het lichaam lagen, vermoedden de speurders dat die bewust waren achtergelaten om hen op een dwaalspoor te zetten. Uiteindelijk kon het slachtoffer dankzij drie bruikbare vingerafdrukken worden geïdentificeerd als de Italiaan Rocco N.

Bij het lichaam werden ook fragmenten van telefoonnummers gevonden, die de onderzoekers naar Biaggio C. leidden, een Italiaan die in Sint-Pieters-Leeuw verbleef en bevriend was met het slachtoffer. Uit informatie van de Italiaanse autoriteiten bleek dat Biaggio C. een gezochte topfiguur uit de Cataniaanse maffia was, verdacht van brandstichting en drugsdelicten. Zijn arrestatie leidde tot de hypothese dat de moord op Rocco N. verband hield met een gewelddadige vete tussen Siciliaanse maffiaclans, die zich ook naar België had uitgebreid.

Lees meer » Nieuws | Nieuws

De juwelierszaak in Anderlues, na de dubbele roofmoord.

Wanneer Freddy S. de daders ziet vertrekken, stapt hij ook in zijn auto en volgt de VW Golf, die richting Beersel rijdt. De lichten van de VW Golf zijn gedoofd. Op een bepaald moment komt er een voertuig tussen de VW Golf en de auto van Freddy S. in rijden. De chauffeur van dit voertuig knippert met zijn lichten om teken te doen dat de lichten van de VW Golf niet branden. Op dat moment wordt het kofferdeksel gedeeltelijk geopend.

Net voor je Beersel binnen rijdt, is er een bocht waar de weg een middenberm krijgt (aan de brug over de spoorweg). Daar heeft de getuige de VW Golf voor een laatste keer gezien. Dat is hier » Google Maps Hij heeft de VW Golf dus niet gevolgd tot aan het kampeerterrein.

Of de bestuurder van de auto die met zijn lichten knipperde ooit naar de politie is gestapt, weet ik niet.

Let op: dit topic gaat in de eerste plaats over het hele verhaal van getuige Freddy S. Over de historie met de achterbank bestaat al een uitgebreid topic. (Kwestie dat we vermijden om te herhalen. )

Trakteer jij dan?

Heel goede reactie, maar ik wil toch even op dit punt reageren.

Het klopt dat er in dit dossier heel wat mysteries en merkwaardige elementen zijn. Zijn dat er meer dan in andere opgeloste of onopgeloste moordzaken? Dat weet ik niet. Ik vermoed dat vrijwel elk omvangrijk onderzoek vragen en onverklaarde elementen bevat. In dit dossier vallen die wellicht meer op omdat het onderzoek jarenlang heeft gelopen, een enorme omvang heeft gekregen en een groot aantal sporen en verdachten heeft opgeleverd. Net daarom hebben de profilers zich beperkt tot de feiten waarvan met voldoende zekerheid kan worden aangenomen dat ze met de Bende van Nijvel verband houden.

Neem bijvoorbeeld die VW Golf in Strombeek. Is er enig bewijs dat die iets met de Bende van Nijvel te maken had? Nee. Dat weten we eenvoudigweg niet. In die periode werden duizenden auto’s gestolen. Het kan dus evengoed toeval zijn.

Hetzelfde geldt voor de in Antwerpen gestolen VW Golf die later in het Bois de la Houssière werd teruggevonden. Het is perfect mogelijk dat die door de Bende van Nijvel werd gestolen. We weten dat de Bende verschillende auto’s heeft gestolen en sommige daarvan heeft gestript. Waarom precies, weten we niet. Mogelijk werden onderdelen hergebruikt of diende het om sporen uit te wissen, maar zekerheid daarover hebben we niet. Maar zekerheid hebben we niet. Het kan net zo goed een andere bende zijn geweest die toevallig dezelfde plaats gebruikte om een wagen achter te laten.

We weten bovendien alleen waar de auto’s van de Bende zijn teruggevonden omdat die feiten aan de Bende worden gelinkt. We weten veel minder over de dumpplaatsen van andere autodieven uit die periode. Misschien waren het Bois de la Houssière en het Bois de Hourpes populaire locaties om gestolen voertuigen achter te laten. Misschien ook niet. We beschikken eenvoudigweg niet over die informatie.

Je kunt uiteraard eindeloos hypotheses bouwen rond zulke elementen. Was het de Bende? Zo ja, waarom? Welke betekenis heeft dat? Dat zijn interessante discussies voor een forum of een podcast. Maar voor een profiler zijn zulke onbewezen verbanden gevaarlijk.

Zodra je elementen gaat meenemen waarvan niet vaststaat dat ze met de daders verband houden, loop je het risico dat je profiel gebaseerd is op verkeerde aannames. Een profiler moet net proberen dat te vermijden. Daarom vertrekken ze van de gekende feiten: wat deden de daders, hoe gedroegen ze zich, wat zeiden ze, hoe reageerden ze onder stress en welke consistente gedragspatronen zijn er op de verschillende crime scenes terug te vinden. Dat is methodologisch veel sterker dan speculeren over mogelijke verbanden.

Een profiler werkt niet zoals een onderzoeksrechter. Zijn taak is niet om te bepalen welke feiten mogelijk met elkaar verband houden, maar om gedrag te analyseren binnen feiten die al voldoende betrouwbaar zijn. Als je onbewezen feiten toevoegt, introduceer je ruis en vergroot je de kans op een verkeerd profiel.

Stel nu dat morgen onomstotelijk bewezen wordt dat ook de Golf uit Antwerpen door de Bende werd gestolen en gestript. Zou dat het psychologisch profiel fundamenteel veranderen? Volgens mij niet. Dan weten we alleen met meer zekerheid dat de bende ook auto’s stal en stripte. Dan weten we alleen met meer zekerheid dat de bende ook auto’s stal en stripte. Dat zegt iets over hun logistiek en hun werkwijze, maar het verandert nauwelijks iets aan hun psychologisch profiel of hun persoonlijkheidskenmerken.