En nu zou ik eens graag van iemand van jullie het meest positieve en mogelijke scenario lezen. Stel dat er morgen iemand uitroept "Ik was het" Wat gaat er dan mogelijk gebeuren denken jullie? Gemakshalve zullen we er van uitgaan dat het banditisme was en dat zijn twee kompanen ondertussen overleden zijn.

(Ik moest gisteren denken aan Pontius Pilatus, de man uit de bijbel die zijn handen in onschuld waste. Van Tichelen, en bij uitbreiding de volledige regering ,is voor mij de moderne versie van die Pontius.)

De uitdrukking ‘hij wast zijn handen in onschuld’ is oorspronkelijk afkomstig uit de Bijbel en is in meerdere Bijbelboeken terug te vinden. De beroemdste passage uit de Bijbel waarin de uitdrukking terugkomt, is er een uit het Bijbelboek Mattheüs. In deze passage wast Pontius Pilatus, de Romeinse heerser van Judea die de opdracht gaf tot de kruisiging van Jezus Christus, zijn handen in onschuld ten overstaan van een opstandige menigte. Hij deed dit omdat hij de menigte ervan wilde overtuigen dat hem bij Christus’ kruisiging geen enkele blaam trof.

Het ‘handen in onschuld wassen’ was in die tijd dus een bestaand ritueel. Hoe dit oude, oorspronkelijk Joodse gebruik precies in zijn werk diende te gaan, wordt beschreven in Bijbelboek Deuteronomium. Daar wordt uitgelegd wat men moest doen wanneer er een moord had plaatsgevonden en niet duidelijk was wie daar schuldig aan was.

In dat geval dienden de oudste mannen uit de stad waar de moord had plaatsgevonden een koe te offeren en hun handen boven deze koe te wassen. Wanneer dit niet gebeurde, geloofde men dat de schuld van de onopgeloste moord in de stad bleef hangen. Door het uitvoeren van dit ritueel zorgde men er voor dat de bloedschuld niet meer boven de stad bleef hangen.

Compleet foute conclusie volgens mij. Of dat kind nu Jan of Piet noemde doet er niet toe. Het gaat om een kind dat minuten voor de overval weggestuurd werd. De man die het kind wegstuurde, sprak inderdaad Nederlands. In ieder geval zou deze getuigenis KUNNEN kloppen met de getuigenis van de man die door een zekere Willy betaald werd om weg te stuiven met een Golf. Maar zoals het in bovenstaand artikel staat, zou men de indruk krijgen dat het om één van de drie daders van de overval ging en dat is fout.

Het is duidelijk dat Jan of Piet niet met zijn naam in de pers wou of wil. Laat ons het zo houden aub en daar begrip voor opbrengen.

Ik zie dat niet staan op die bladzijde Pyrénéen. Ik zou trouwens niet te veel waarde hechten aan de verklaringen van de heer Millecamps. Want ofwel trekt hij zijn verklaringen terug in ofwel bewijzen de feiten dat sommige van zijn verklaringen niet kloppen. Ik vermoed dat hij dit deed onder druk van ??? En trouwens, indien deze mededeling zou kloppen dan bewijst dit dat alleen het geld moest bewaakt worden tegen gangsters en niet de klanten. Zou zeer grof zijn.

Maar goed, als je in staat bent te gaan liegen tegen een slachtoffer dat nota bene gans zijn gezin verloren is dan is dat de overtreffende trap van zeer grof of erger. Persoonlijk noem ik dat misdadig en mag het zelfs in de schuif van "foltering" wat mij betreft.

‘Je kunt altijd wel een tijger bij de staart pakken, maar je moet wel weten wat je daarna moet doen.’ (Cox)