Ik heb nochtans bij een meerderheid het tegengestelde gehoord als klacht. Ik denk zelfs dat het woord diepvries gevallen is tijdens de zitting. En twee advocaten die bijkomend onderzoek vroegen zijn met een kluitje in het riet gestuurd ... Dus neen, ik geloof niet dat dit dossier nog altijd topprioriteit is. Absoluut niet. En door het zo te formuleren ben ik zeer braaf denk ik. Ik slik de ongezouten mening in.

Hoe durft ze eigenlijk te zeggen in deze "Ik had het moeilijk". Neen mevrouw, de slachtoffers hadden het moeilijk, zeer moeilijk.

En waarom heeft zich niemand ooit afgevraagd waarom het duo Lacroix Ciolini niet verantwoordelijk was voor de dood van Smars ? Ik vermoed dat wij over diezelfde Lacroix niets meer mogen schrijven aangezien hij zelfs eerherstel gekregen heeft. Na de dood van Smars kreeg Nicole Wijnants de opdracht van Ciolini (haar toenmalige vriend) een brief van Ciolini aan Smars te gaan terughalen maar de fam. Smars weigerde deze brief af te geven, waardoor Ciolini een beetje zenuwachtig werd. Lacroix zowel als Haemers hebben op alle mogelijke manieren laten uitschijnen dat zij niets te maken hadden met Ciolini maar dat het enkel Smars was die onder invloed stond van Ciolini. Waarom zouden we beide heren moeten geloven terwijl feitelijke gegevens het tegendeel zouden kunnen bewijzen?

Het was nota bene Lacroix die de overschrijvingen naar Ciolini deed en niet Smars. Dat het Haemers zijn voeten begon uit te hangen dat er geld van zijn overvallen naar Ciolini of extreem-rechts ging wil ik best geloven, maar ik geloof geen halve minuut dat Haemers niets te maken had met extreem rechts. Waarom mochten de dossiers Haemers en Mendez absoluut niet gemengd worden met het dossier Bende van Nijvel? De enige reden waarom Troch zijn dossier kwijt geraakte is omdat hij de linken wou onderzoeken tussen deze dossiers en de wapendiefstal bij Diane, de groep G bij de rijkswacht, het dossier van de Westland New Post.

Het zou mij niet verbazen dat Ronquères werd gebruikt om Delta in een kwaad daglicht te plaatsen. Een tactiek die ontelbare keren toegepast werd, oa bij Debaets. Want waarom zouden Achten en co zelf geen actie ondernomen hebben in plaats van een pv door te spelen? Diezelfde Achten die uit de BOB van Brussel kwam waar hij op trok met Bouhouche en Beijer. En ook diezelfde Achten die ontkende een pv doorgegeven te hebben tot de confrontatie met Vermeersch, confrontatie waarop men anderhalf jaar moest wachten.

Wat mij betreft, alsnog een confrontatie tussen Ciolini en Lacroix ... waarom kwam die confrontatie er niet in 1996 (Walter De Bock – pagina 3 van De Morgen – 26 septembre 1996. "Parket eist twee jaar cel tegen CIA-agent in België".)

Vanwege de bewezen band van Ciolini met Baron Rene Pierre Paulus De Châtele? (Broer van Véronique)?

Verhouding ARI (Bouhouche en Beijer) met deze magistrate (Blijkbaar hadden ze ook toegang tot vertrouwelijke gerechtelijke dossiers, onder meer van de toenmalige onderzoeksrechters Véronique Paulus de Châtelet en Jean-Michel Schlicker. In bepaalde gevallen bleek ARI in staat om op zijn beurt de officiële politiediensten in te schakelen. Fiche 37 vermeldt in elk geval: 'op onze vraag, interventie BOB Brussel'. Ook telefoontap en wellicht ook inbraak en chantage behoorden voor ARI tot de mogelijkheden.)

Meer dan redenen genoeg dus om alle potjes gedekt te houden. Ook die van de dood van Thierry Smars dus, die er mogelijk had kunnen voor zorgen dat er een paar dominosteentjes zouden gevallen zijn.

SENAAT Schriftelijke vraag nr. 7-54 d.d. 19 september 2019:

Uiteraard is het onderzoek naar de Bende van Nijvel een bij uitstek federale aangelegenheid, daar Justitie natuurlijk tot de federale bevoegdheden behoort. Dit onderzoek is echter inmiddels veel meer geworden dan een «louter» juridische aangelegenheid. Het gaat over de geloofwaardigheid van het overheidsapparaat, het functioneren van onze democratie, het welzijn van mensen, het functioneren van lokale en federale politiekorpsen, de samenwerking binnen sommige gemeenten, de mogelijke buitenlandse invloeden en connecties, de links met het Vlaams, Brussels en Waals Gewest, enz. Het is een zaak die in alle parlementen ter sprake komt en waar iedere politicus – of hij nu een gewestelijk, een gemeenschaps- of een federaal mandaat is onbelangrijk – mee te maken krijgt. Mensen spreken ons allemaal aan, omdat ze zich er zo bij betrokken voelen. Het is een zaak van algemeen belang en overstijgt de louter federale bevoegdheden. De Bende van Nijvel is ook altijd een aangelegenheid geweest die in de Senaat sterk is opgevolgd. Het is zonder enige twijfel in de feiten en in de geest van de wet een transversale aangelegenheid, wegens zijn omvang en impact.

Uiteraard is de geachte minister betrokken bij alle nieuwe onthullingen in deze zaak. En er zijn de laatste jaren tal van nieuwe onthullingen geweest.

Zo werd onlangs een nieuw onderzoek gepresenteerd, waarbij een onafhankelijk onderzoeksjournalist zijn bevindingen neerschreef op de website http://www.bendevannijvel.info. Deze onderzoeker komt tot de conclusie dat een en ander plaatsvond in het kader van de operatie Gladio, met steun van een buitenlandse inlichtingendienst, met als doelstelling breed opgezette "Anti-Russische activiteiten".

Bron » www.senate.be

(Blijkbaar werden er in de Senaat al even stupide vragen gesteld dan de vragen die ik stel, hoe komen ze daar in godsnaam bij? De bende van Nijvel zijn toch ordinaire dieven.)

Vijf jaar voor de uitzending, 2013/2014 dus ... een jaar waarin er één en ander gebeurde natuurlijk.