Tijdens haar boekvoorstelling in Knokke had Zucker het ook kort over haar onderzoek naar Bende van Nijvel.

Ze vertelde dat ze twee en een half jaar bijna 7 dagen op 7 heeft gewerkt. Haar advies paste echter niet in de pistes van de onderzoeksrechter. Over die fameuze "Eddy", volgens haar één van de daders, wist ze te zeggen dat zijn naam éénmaal voorkwam in het lijvige dossier meer bepaald in een héél kort zinnetje. Ze vergeleek het met vinden van een speld in een hooiberg.

Wel redelijk straf dat je van een persoon die exact één keer voorkomt in dit gigantisch dossier opeens een hoofdverdachte kan maken.

Volgens een journalist van RTBF zou Martine Michel op dit moment zeer terughoudend zijn met haar communicatie over de zaak. Ze zou zelfs haar GSM niet opnemen als er journalisten bellen. De ontwikkelingen met de ex-speurders van Dendermonde zouden aan de basis liggen van deze stilte.

Ook van CD&V heb ik een antwoord gekregen:

De verjaringstermijn voor deze misdrijven bedraagt nu 15 jaar, en door schorsing en stuiting kan deze al aanzienlijk verlengd worden (30 jaar). Dat is al bijzonder lang. De verjaringstermijn is er om een reden, namelijk omdat de betrouwbaarheid van bewijs (o.a. getuigenverklaringen) met de jaren afneemt. Dit wetsvoorstel is louter ingegeven door het dossier van de Bende van Nijvel. Dit gaat want procedureregels kunnen onmiddellijk in werking treden. De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat  in 2002 de termijn al werd verlengd van 10 jaar naar 15 jaar door een wetsvoorstel van CD&V (Tony Van Parys, Jo Vandeurzen en Servais Verherstraeten), met exact dezelfde onderliggende reden. Evenwel is er op dit moment nog geen standpunt ingenomen in de fractie.

Dit wordt dus ongetwijfeld nog ‘vervolgd’.

Akkoord, ik denk dat het zelfs 99% zal zijn. Maar heeft het dan nut om de verjaring op te trekken? Als je het na dertig jaar niet gevonden hebt, wat is dan de kans dat je het na 40 jaar zal vinden? En zullen de daders dan nog leven? De meeste zijn nu al dood. Zou het niet beter zijn om het dossier te laten verjaren en dan een soort "Waarheidscommissie" te starten? Een commissie die toegang heeft tot alle dossierstukken. Dan zullen we jammer genoeg niemand kunnen veroordelen, maar dan kennen we tenminste een theorie die met grote zekerheid de waarheid is (al zullen er altijd vragen blijven).

Ik heb het artikel vandaag ook gelezen en bij onderstaande passage dacht ik: "ah ja, soms kan het inderdaad zo simpel zijn".

Wesley Muyldermans: "Op een dag vroeg iemand zich af waarom de gebeurtenissen zich zo snel hadden opgevolgd, waarom er zo veel zakken tegelijk waren opgedoken en opeens geen enkele meer. Een er voor advies bij geroepen rechercheur van de FBI zei: 'Misschien is zijn diepvriezer kapot.'"