821

(1,170 replies, posted in Andere Personen)

luk paard wrote:

En ja ik bedoelde mijn schrijven wel grotendeels zoals jij nu stelt hoor!

Het was zeker niet bedoeld om je stellingen te ontkrachten maar eerder om je stellingen aan te vullen smile

luk paard wrote:

En inderdaad, de bende begon pas na die aanslag op de commandant, ik weet dat. Maar allicht was dit toch al een eerste levensteken/een van de eerste levenstekens van de bende die later de bende van nijvel zou noemen! En een commandant die mogelijk al een en ander wist moest ... de liquidatie! Kortom, ik denk dat daar al een "meeting" (lees Engels) plaatsvond!

De aanslag op Vernaillen heeft (volgens mij) niets te maken met de Bende van Nijvel maar met een andere zaak. Overigens is geweten wie (o.a.) de aanslag pleegde, daar een van de daders onlangs een verklaring over deed omdat de feiten verjaard waren. Maar dit zou willen zeggen dat die ook deel uitmaakte van de Bende van Nijvel indien beide feiten aan elkaar gelinkt zouden worden (of Bonkoffsky deel uitmaakte van de Bende van Nijvel, who knows. He knows).

luk paard wrote:

En op dit puntje moet ik je tegenspreken: in die jaren (en ik spreek uit ervaring haha) kwam je echt in hoedanigheid van burger niet alleen de kazernes te Etterbeek binnen, aanmelden moest en dan werd je opgehaald door een planton en begeleid.

Misschien zal het te zien zijn in welk deel van de kazerne je moet zijn. In de delen welke "belangrijk" zijn zal je wellicht inderdaad niet zomaar moeten rondneuzen. smile Toen ik er als burger naar binnen ging heb ik me enkel aangemeld. Ik werd dus niet "begeleid". Ik herinner me dat ik een aktetas bij had, welke niet gecontroleerd werd. In het naar buitengaan werd ik al helemaal niet gecontroleerd. Indien ik naar binnen gegaan was zonder me aan te melden, rechtstreeks naar het gebouw waar ik moest zijn, had dit ook gekund maar aangezien ik de eerste keer niet wist waar ik precies moest zijn had ik me aangemeld, wat dus geen verplichting was toen, je kon gewoon "voorbij" lopen zonder ze je wellicht terug riepen. Ik weet niet hoe het nadien of voordien was. Overigens hebben ze toen mijn naam niet opgezocht in een (mogelijke) lijst van bezoekers die dag, hebben ze mijn identiteitskaart niet gevraagd, en hebben ze mijn naam niet opgeschreven. De persoon waar ik me aanmeldde wees me enkel langs waar ik moest wandelen (was trouwens in Géruzet). Hedendaags met huidige terreurniveaus zal je er wellicht minder makkelijk binnen raken (van toepassing bij elk politiegebouw overigens).

De Basis wrote:

De beveiliging verschilde van kazerne tot kazerne. Er zijn er daar 3.

Inderdaad, je hebt daar verschillende kazernes en de ene zal al wat beter bewaakt zijn dan de andere naar gelang wat er zich van diensten binnenin bevinden. Je hebt er bijvoorbeeld "De Witte de Haelen" aan de Ruiterijlaan, Géruzet aan de Luchtmachtlaan en dan aan de overkant van de spoorweg (grondgebied Elsene) de kazerne aan de Kroonlaan-Toussaintstraat en alle gebouwen daar rondom in de omtrek.

Tru Dat wrote:

Daarom verwonderd het mij niks dat daar een hele lading wapens gestolen zijn.

Zeker niet als het door "eigen mensen" is gebeurd welke toegang tot de lokalen hadden en zich perfect konden legitimeren indien ze dit zouden moeten.

822

(1,170 replies, posted in Andere Personen)

luk paard wrote:

De reus zou (maar dit is hoegenaamd nog helemaal niet zeker) van Aalst zijn! Bouhouche en Beijer zouden vergadert hebben met de reus aldaar?

Het is niet geweten of Bonkoffsky al dan niet aan de overval in Aalst heeft deelgenomen. Het enige dat men daarover kan zeggen is dat de dag van de overval hij wettig afwezig was op zijn werk. That's all.

luk paard wrote:

Liquidaties (mensen naar Delhaize gelokt?)

Het is niet mijn theorie of hypothese, ik heb namelijk geen hypothese of veronderstelling, maar een mogelijkheid zou kunnen dat er meerdere elementen meespeelden, een en-en verhaal dus (voorbeeld: en we plegen een overval en we maken willekeurige slachtoffers en we maken niet-willekeurige slachtoffers en we wachten tot de eerste politieagenten aangekomen zijn en we beschieten die ook en-en-en). Wie zal't zeggen, ik alvast niet want ik heb het raden er naar.

luk paard wrote:

Ik bedoel: Bonkoffsky is herkend, heeft bekend, maar er is eigenlijk nog niets bewezen! Bouhouche en Beijer waren verschillende keren bij Bonkoffsky te gast (thuis bij de ouders en broer) maar niks bewijst dit!

Bonkoffsky zou enkel herkend zijn op de parking van Delhaize in Overijse. Een ooggetuige zegt Bonkoffsky te hebben herkend, een andere ooggetuige zegt dat hij er niet Bonkoffsky in heeft herkend. Bonkoffsky heeft nooit bekend. Bonkoffsky heeft tegen zijn broer gezegd, volgens diezelfde broer, dat hij bij de Bende Van Nijvel zat. Diezelfde broer zegt ook dat hij Bouhouche en Beijer te gast heeft gezien bij Bonkoffsky toen deze nog bij zijn ouders woonde. Eerlijk, bekijk de gezichten van Bouhouche en Beijer in de jaren '70 & '80, en dan bedoel ik niet de gezichten van Bouhouche met aviator-zonnebril. Je moet al een extreem sterk fotografisch geheugen hebben om die hun gezicht er na jaren nog uit te halen. Wat mij vooral opvalt is dat alles omtrent Bonkoffsky "staat of valt" met de getuigenis van de broer van Bonkoffsky . Bonkoffsky heeft overigens nooit (tot zover de gekende info) gezegd dat hij "de reus" was. Indien het effectief juist is wat hij tegen zijn broer zei, kon hij dus even goed "logistiek verantwoordelijk" zijn.

luk paard wrote:

Nog een aantal zogenaamde bendeleden zijn te Aalst gezien maar tot nu toe is daar geen enkel bewijs van.

Toch wel. Enkele "verdachten" zijn "in de periode rond de overval" (enige uren er voor bijvoorbeeld) in Aalst en zelfs in Delhaize gezien. Er is zelfs bewijs en bevestiging door de betrokken persoon van. Het is mogelijk dat die persoon naar Delhaize is gelokt om zo een dwaalspoor aan te maken. De betrokken persoon denkt mogelijk ook dat hij opzettelijk naar Delhaize is gelokt om nadien de schuld te krijgen. Er zijn verschillende meningen over dit, iedereen heeft z'n eigen mening wel. Mijn mening is echter onbelangrijk omdat deze enkel gebaseerd zou zijn op een "gok" of een "ik denk dat". Met "ik denk dat" raken we geen stap verder, behalve als men tot doel heeft om een fictieverhaal te schrijven. smile

luk paard wrote:

Tenzij natuurlijk al wat ik hier op het forum lees werkelijk waar is.

Hahahahaha goei'ke. smile

Op dit forum staat veel juiste maar ook veel onjuiste "gegevens". Het is voor iedereen om uit te maken waar hij geloof aan hecht en waar niet. Er staan op dit forum een berg aan juiste informatie zoals effectieve feiten. Effectieve namen van mensen die een of andere functie hadden toen, enzoverder. Ik heb op dit forum reacties in topics gelezen met informatie die regelrechte onzin zijn, ik heb reacties gelezen met informatie die ik niet wist, double-check'te en juist bleken te zijn. Ik heb invalshoeken gelezen die interessant waren als mogelijkheid en invalshoeken die voor mezelf onjuist werden beoordeeld of oninteressant waren. Het is dus van belang dat je de informatie die je leest, juist filtert voor jezelf en jezelf bij alles vragen stelt. Ik heb zelfs onjuiste dingen in de dossiers van de parlementaire bendecommissie gelezen (onjuistheden die zeer makkelijk te controleren zijn nochtans).

luk paard wrote:

En ja, ik geloof in manipulatie en tegenkanting in het bende-onderzoek! Zeker wel!

Ik vraag me af als er iemand niet gelooft in manipulatie of tegenkanting in het bende-onderzoek? (Dit is een vraag voor de forumleden hier, is er iemand die er dus niet in gelooft (een magistraat of onderzoeker? Bij mijn weten vermoeden ze allemaal enige manipulatie of tegenwerking? Daar is iedereen het over eens denk ik?

luk paard wrote:

En eens er meer en meer doden vielen en de bende zou kunnen ontmaskerd worden hebben er misschien wel liquidaties plaatsgevonden of pogingen daartoe (zie de aanslag op hun commandant Vernaillen) en moesten er misschien zelfs politici aangesproken worden om een en ander te laten verdwijnen in een doofpot. Kortom zovele denkpistes al.)

Ter info: de aanslag op Vernaillen vond plaats op maandag 26 oktober 1981 (in de nacht van zondag op maandag). De "officiele start" van de feiten van de Bende Van Nijvel starten op 13 maart 1982. De combinatie van "meer en meer doden" & "poging tot liquidatie van Vernaillen" staat hier los van denk ik. Dat had wellicht met iets anders te maken.

luk paard wrote:

De kazernes in Etterbeek daar kwam geen burger in tenzij begeleid maar nooit alleen gelaten!

In eender welk politiegebouw kom je als burger niet "achter de schermen". Ik was "normaal burger" toen ik in Etterbeek in de kazerne ben geweest en het is niet zo dat ze daar mijn handje hebben vastgehouden of me hebben ge-escorteerd of zelfs "in de gaten hebben gehouden". Ik moest in een bepaald deel zijn en ik heb gewoon de bordjes gevolgd welke er hingen tot begeleiding naar dit deel "op eigen kracht". smile Uiteraard eerst aangemeld waar je u moet aanmelden, maar dit is in elk politiegebouw nog steeds zo veronderstel ik, en maar best.

luk paard wrote:

Dat kan dus allemaal wel kloppen en ik wil dat zeker geloven maar dat de bende vooral draaide om Aalst en omgeving dat geloof ik zo niet.

Ik heb dezelfde mening.

823

(1,170 replies, posted in Andere Personen)

Aan de hand van enkele zomer-reclame-foldertjes en de vervaldatum van een pot mayonaise (be serious!), gaat DDC er vanuit wanneer het laatste bezoek van Bonkoffsky was in de caravan. #onderzoeksjournalistiek Gelieve niet al te veel conclusies te trekken uit wat een "onderzoekjournalist" gevonden heeft of schrijft.

Advocaat van de duivel spelend even de vraag stellen: ik kan ook een boekje met namen & adressen & telefoonnummers invullen en op een plaats-delict leggen. Het is niet de eerste keer dat bovengenoemd journalist op een "voor discussie vatbare" manier bepaalde informatie "gevonden" heeft. Meer informatie, zie » www.google.be wink

824

(969 replies, posted in Bende De Staerke)

Ik wist niet dat ex-rijkswachters over hersenen beschikken.

Alle gekheid op een stokje, wat (ex)-rijkswachter Bonkoffsky betreft, deze was zodanig "laag in rang" bij de rijkswacht waardoor men niet kan zeggen dat "de rijkswacht" betrokken is. De heer Bonkoffsky had geen leidinggevende functie of invloedrijke functie bij de toenmalige rijkswacht. De rijkswacht was enkel zijn werkgever. Dit sluit uiteraard niet uit dat de rijkswacht mogelijk betrokken kan zijn. Bonkoffsky kan bij sommige (ex)rijkswachtmensen misschien in de etalage gelopen hebben door bepaalde omstandigheden waardoor ze bij hem uitgekomen zijn in de samenstelling van de raid-betrokkenen.

825

(33 replies, posted in Getuigen)

Duidelijk antwoord op de vraag: Neen.

Wat het lijk naast of voor de wagen in het bos betreft, van de 4 inzittende personen van de wagen die voorbijreden:

  • 2 wensen geen verklaring te doen

  • 1 heeft iets zien liggen maar weet niet of het een lijk was of een "hoop" van iets anders

  • 1 herkent er een lichaam in

Bijkomende opmerking van mezelf: indien het effectief om een lichaam zou gaan:

  1. wie zegt deze overleden is?

  2. wie zegt dat dit lichaam (al dan niet overleden) enige betrekking heeft op de Bende van Nijvel?

826

(643 replies, posted in 1983)

Jo001 wrote:

Zeven prototypes van bijzonder gesofisticeerde kogelvrije vesten type 'Balon 24-14 A2M'. Enkel het Nederlandse leger heeft enkele testexemplaren in gebruik.

Ik ben het niet zeker en kan dus ook geen bronvermelding doen over waar ik het gelezen heb omdat ik het vergeten ben (dus ik weet ook niet of het al dan niet juist is wat ik zeg). Ik meende me dus te herinneren dat het Nederlandse Leger die kogelwerende vesten reeds operatief in gebruik hadden (dus niet meer in testfase). Dan zijn dat niet echt meer prototypes welke gestolen werden maar hooguit aangepaste-versies voor een bepaalde bestelling. Het is niet abnormaal dat bij grote bestellingen van kledij, de klant zijn voorkeuren kan uitspreken bij de bestelling (bijvoorbeeld dat de stiknaad een ander kleurtje moet hebben). Dat zijn dan misschien wel "prototypes" in de bewoording omdat ze "uniek" zijn, maar qua technologie zijn het geen prototypes meer aangezien ze technologisch geen grote wijziging hadden.

Als de politie hedendaags enkele nieuwe dienstvoertuigen aankoopt welke nog nooit aangekocht zijn geweest door de politie, maar die wel al door particulieren gekocht werden (bijvoorbeeld een laatste nieuwe versie van een Volkswagen Golf). Dit voertuig zal getest worden door de politie nadat het zijn bepaalde extra-uitrusting zoals belettering en sirene en lichtjes op 't dak kregen. Is dat dan een "prototype"? Niet echt voor mij, dus tot hoeverre gaat de bewoording "prototype" bij de gestolen kogelwerende vesten indien er al reeds in omloop konden zijn?

Ik weet niet 100% zeker of ze dus al in operationele functie waren of niet, maar of dit nu is of niet zo is, dit veranderd niets aan het feit dat er kogelwerende vesten gestolen werden die toen der tijd aan de "wereldtop" stonden op gebied van technologie en kwaliteit.

Jo001 wrote:

De schoonzus van Jacques Van Camp bekleedde een directiefunctie bij Wittock-Van Landegem.

De dochter van Jacques Van Camp zegt in een interview dat dit niet juist is en verzonnen is.

827

(278 replies, posted in 1982)

godver wrote:

FreCR, de man bij wie Van Camp zijn gestolen goederen kocht werkte bij de Sabena en de goederen waren gestolen. Eerste parlementair verslag:

Une expertise comptable, précédée de perquisitions en Mars 84, semble révéler que certains approvissionnements de l'auberge en denréées n'étaient pas mentionnés dans la comptabilité officielle. En outre, une enquête laisse penser que Mme Van Camp aurait achetée a prix réduits des denrées alimentaire de luxe. Elles provenaient de vols à la Sabena.

Soms moet je ook eens de parlementaire verslagen lezen en niet alleen de forums of gazetten. Daar staan inlichtingen die soms heel interessant kunnen zijn.

Ik heb dit forum volledig gelezen, ik heb alle boeken in verband met de Bende van Nijvel gelezen die in het Nederlands geschreven zijn. De raad die je geeft ivm de parlementaire verslagen lezen, welnu, ik heb alle parlementaire documenten welke open-source zijn gelezen. Ik heb documenten gelezen welke "minder open source" zijn, enzoverder. Ruwweg geschat, heb ik vermoedelijk meer dan 10.000 pagina's gelezen. Dat is een kleine fractie van wat er eigenlijk over de Bende van Nijvel-van documentatie bestaat. Je kan dat alles niet tot in detail lezen en al zeker niet onthouden. Ik kan er wel bij vertellen dat in vele documenten onjuistheden en slordigheden staan. Ik kan geen tientallen maar honderdtallen fouten aantonen. Dit niet enkel in boeken of op dit forum maar ook in de parlementaire verslagen.

Het klopt wat je zegt in verband met Sabena-medewerker. Ik heb het daarnet even bekeken waar dat precies staat. Met de zoekfunctie in de pdf-file gebruikend kwam ik op onderstaand uit, rechtstreeks uit het parlementair bendeverslag:

Pagina 58 van de 300 uit het document: Parlementair onderzoek naar de noodzakelijke aanpassingen van de organisatie en de werking van het politie- en justitiewezen op basis van de moeilijkheden die gerezen zijn bij het onderzoek naar de "Bende van Nijvel" - Bijlage 5.

"We zijn er ook achter gekomen dat iemand, wiens naam ik vergeten ben, zich schuldig gemaakt zou hebben aan een of verschillende diefstallen bij Sabena. Het ging om een beambte die in de keukens was aangesteld. Hij zou gezegd hebben dat die mijnheer een deel van de voeding (zoals kaas, enz) doorverkocht aan de heer Van Camp. We zijn opnieuw bij mevrouw Van Camp gegaan en ik vroeg haar de boekhouding van het restaurant. Ze zei dat ze die niet meer had. Dit detail dat onbeduidend lijkt heeft mij doen denken dat het in de toekomst misschien nuttig kan zijn om, met enige omzichtigheid, onmiddellijk een huiszoeking te verrichten bij het slachtoffer. Dit werk is moeilijk en ik herinner me dat toen ik in het kader van de zaak Mendez ter plaatse gegaan ben, de speurders onmiddellijk een huiszoeking bij de weduwe hebben verricht en in het kantoor van Mendez bij de FN."

828

(278 replies, posted in 1982)

Merovinger wrote:

Het kunnen gestolen goederen zijn maar het hoeft niet. Snap je de nuance?

Een betere uitleg zou ik zelf niet kunnen geven. smile

Jeans wrote:

Geef me één naam van een winkel, restaurant whatever, die dit niet deed in die tijd?

Hamburger"restaurant" McDonnalds. smile

Voor de rest, geef me 1 naam van een restaurant die vandaag niet in't zwart dingen doet. smile moeilijk te vinden, dus in die tijd zeker moeilijk te vinden. smile

godver wrote:

Het is wel bekend dat Van Camp dranken en eetmiddelen kocht van iemand die in de luchthaven van Zaventem werkte en dus denk ik, ten rechte, dat die gestolen waren.

Wat heeft Zaventem met gestolen goederen te maken... Dat kan eender op welke plaats gestolen worden uit een of ander magazijn. Het lijkt me veel aannemelijker dat je het eerder in de taxfree moet zoeken. Sommige "mensen op Zaventem" kunnen taxfree kopen, vooral sigaretten en alcohol zijn populair. Je zal er niet rijk van worden want je kan geen grote hoeveelheden aankopen om te verkopen,  maar het kan wel een kleine bijverdienste zijn.

829

(1,170 replies, posted in Andere Personen)

Sebastiaan wrote:

Het notitieboekje zou toch niet van Bonkoffsky zijn. De zoon van de vorige eigenaar zou het herkend hebben, zo blijkt uit een mededeling van journalist Douglas De Coninck

Ik lees het ook net. Zal "Douglas DC" & "De Morgen" nu een rechtzetting plaatsen in hun krant waarbij ze zich excuseren tegenover zowel de personen die in dat boekje staan als ook tegenover Christian De Valkeneer die zich terug moest "verdedigen". Ook tegenover de onderzoekers die de caravan hebben doorzocht en hun werk niet goed genoeg deden ofzo. Kunnen de mensen die reactie gaven op het artikel in de vorm van "sabotage van het onderzoek" of "de onderzoekers zijn nogaltijd onbetrouwbaar" enzoverder, kunnen die mensen op de hoogte gesteld worden dat hun "zorg" onterecht bleek te zijn?

Nogmaals mensen, let een beetje op met wat je allemaal zegt vooralleer je mensen dingen ten laste legt.

DouglasDC: ik weet dat je hier ook meeleest op het forum: eerlijk, vind je het zelf correct dat dit in de media is gekomen, dat boekje? Als jij of iemand de moeite doet om die caravan te gaan doorzoeken, doe dan ook moeite om op zijn minst even het handschrift te (laten) vergelijken of de bron te checken.

830

(601 replies, posted in Hypotheses)

Wim wrote:

Via via enkele posts op dit forum, ben ik op dit gedeelte beland; en ik moet zeggen ik vind het allemaal zeer interessant.
Daarbij lees ik, dat Kuros niet de enige is.
Ik zit dan wel bij pagina 25; ik vraag me bij deze af of hier nog gevolg werd aan gegeven, en wat de meest recente stand van zaken is?
Is Kuros nog onder ons?

Kuros is helaas niet meer onder ons. Bij mijn weten is er geen verder gevolg aan de verklaring gegeven of toch niet tot op het bot volledig uitgespit wat mogelijk kan of niet kan. Naar ik heb vernomen staan ook niet alle details van het verhaal op dit forum maar zijn een of meerdere forumleden hier, wel op de hoogte gebracht van het volledige verhaal met meer details.