1

(29 replies, posted in Andere)

imazibraine wrote:

Niet als je zonder verwittigen op een maandag 11 november niet op je werk komt opdagen (en nooit meer een teken van leven geeft).

Vanwaar komt deze informatie? Is dit geverifieerd en zo ja, door wie? Waar werkte hij, en als wat?

2

(29 replies, posted in Andere)

Ben wrote:

Benaïssa Belliraj is de broer van Abdelkader Belliraj. Volgens een theorie zou hij de killer (*) van de Bende van Nijvel geweest zijn. Hij zou na de overval in Aalst vermoord zijn. Volgens deze nota ligt hij begraven in een tuin in Braine-le-Comte. Hij werd begin 1986 ambtshalve uit het Rijksregister afgeschreven, zonder adres (wat betekent dat hij spoorloos verdwenen was).

Als iemand sinds november 1985 spoorloos is verdwenen, lijkt het me wel erg vroeg om hem al begin 1986, dus enkele maanden later, ambtshalve uit het rijksregister te schrappen. Ik weet niet wat de exacte termijnen daarvoor zijn (en hoe die in 1986 waren), maar enkele maanden lijkt me zeer onwaarschijnlijk. Ik heb begrepen dat er bovendien grondig en herhaald onderzoek aan vooraf moet gaan, en ik mag aannemen dat als iemand een paar maanden op vakantie gaat zonder een berichtje achter te laten, dit niet automatisch tot een schrapping kan leiden.

Natuurlijk kan de man in theorie al verdwenen zijn lang voordat hij het leven liet. Maar dan kan hij ook ruim voor november 1985 zijn overleden.

3

(291 replies, posted in Andere)

Wees gerust, ik ben oud genoeg. smile Ik weet best dat die overvallen in 1985 er waren, dat ze voor bibberen en beven zorgden, en dat hij die pleegde, maar bij het grote publiek was de naam Patrick Haemers op dat moment niet echt bekend. En dus is het onwaarschijnlijk dat gewone mensen ten tijde van Eigenbrakel al spontaan aan hem dachten, zoals elders in dit topic is beweerd. Ook in oude krantenartikelen over de Bende van Nijvel (uit de periode dat de Bende van Nijvel actief was) kom je zijn naam, voor zover ik weet, niet tegen. Pas achteraf, toen Haemers "doorbrak", gingen mensen steeds vaker een link leggen. Pas op met achterafconstructies. Het geheugen bedriegt ons vaker dan we denken.

4

(291 replies, posted in Andere)

LEO wrote:

Ja, inderdaad. Er hoefde niet veel te gebeuren of de naam van Patrick Haemers kwam ter sprake. Zeker in de toenmalige sensatiepers werd hij te pas en te onpas te voorschijn getoverd, weliswaar steeds zonder bewijs. Hij werd zelf "de Gentleman - gangster" of "de ideale schoonzoon" genoemd. Hij kwam inderdaad fotogeniek over.

Ik vertrouw niet geweldig op herinneringen, maar ik heb een andere. Bij mijn weten werd Haemers bij het grote publiek pas echt een bekende naam toen hij in augustus 1987 met hulp van zijn kompanen ontsnapte, nadat hij een dag eerder was gearresteerd. Ten tijde van de Bende van Nijvel pleegde hij wel al veel overvallen en hielden de speurders hem in het oog, maar hij viel niet zo op dat hij geen comfortabel leventje in een villa in de Brusselse rand kon leven. Dat laatste blijkt ook uit diverse publicaties. Pas na zijn ontsnapping gingen mensen zijn naam pas massaal aan de Reus koppelen.

5

(291 replies, posted in Andere)

Het geopperde motief staat niet in verhouding tot diverse van de gepleegde misdrijven (moord op een huisbewaarder na een inbraak, een taximoord die niet eens meteen ontdekt werd, een paar hold-ups zonder slachtoffers), om maar eens een draai te geven aan een bekende argument om te denken dat de bende uit terroristen bestond.

Maar soit, waar het om gaat is welke bewijzen er zijn voor deze piste. Ik zie ze nog niet. Dat iemand in Braine-le-Comte woonde, is wel een beetje te mager. Dat iemand in 1984 niet beschikbaar was wegens verblijf in het buitenland, idem. Dat er iemand van bovengemiddelde lengte tot de club behoorde, evenmin.

Het zou dus fijn zijn als de kranige ambtenaar, die in zijn eentje voor elkaar krijgt wat 35 jaar onderzoek niet lukte, met meer details naar buiten komt. Misschien, als er werkelijk iets tussen zit, wil ik er wel in geloven. Maar ik vrees ervoor. Tot dan is dit niet meer dan de zoveelste hypothese, waarvan alleen al deze website er een paar honderd kent.

6

(291 replies, posted in Andere)

Uit Het Nieuwsblad van morgen: smile

“Bekende terrorist Belliraj was de leider van Bende van Nijvel”

“De Bende van Nijvel was eigenlijk een Belgische terreurcel die afhing van de in de jaren tachtig beruchte internationale terreurorganisatie Abu Nidal. De agent van Abu Nidal in België was Abdelkader Belliraj (61), de bekende terrorist die in Marokko veroordeeld werd tot levenslange gevangenisstraf”. Dat is kort gezegd de Bende-these die een hoge federale ambtenaar, bevoegd voor terrorisme, heeft overgemaakt aan het federaal parket. De piste wordt ook in regeringskringen het onderzoeken waard geacht. De reus van de Bende die momenteel in een Marokkaanse cel zit, zou ook een veroordeelde terrorist zijn. Hij heet Ali Aarras (57).

Een spectaculaire nieuwe piste, zo bestempelde advocaat Peter Callebaut die verschillende nabestaanden van Bendeslachtoffers verdedigt, gisteren het dossier dat de hoge ambtenaar en expert terrorisme, indiende. Vandaag vernam deze redactie meer over dit nieuwe bendedossier. “De Bende van Nijvel werd geleid door terrorist Abdelkader Belliraj”, zo staat er genoteerd.

Belliraj werkte via een tussenpersoon voor Abu Nidal. Die Palestijnse terreurorganisatie uit de jaren tachtig pleegde meer dan 90 aanslagen en maakte meer dan 300 slachtoffers. Belliraj, elektricien van opleiding en ooit nog een agent van de Belgische Staatsveiligheid, woonde in zijn jeugd in Braine-le-comte en in Clabecq, beide plekken liggen vlakbij het bos van Houssière, de vaste afspraakplek van de Bende, zo meldt de ambtenaar.

Lees hier het hele artikel » Nieuws

7

(46 replies, posted in Andere)

Iemand ook enige info over de lichaamslengte van deze zoveelste Reus? Op de foto's en YouTube-beelden ziet Ali Aarrass er niet bepaald uit als een Reus...

8

(1,012 replies, posted in Andere)

edd wrote:

Toch zijn er een aantal merkwaardige zaken waar het gerecht wel opheldering over zou kunnen geven:

Bonkoffsky’s jeugdvriend Marc Van Damme heeft in 1998 doorgegeven aan de speurders dat hij Bonkoffsky verdacht van betrokkenheid mede op basis van de robotfoto. Van Damme verklaarde nadat hij de naam van de ex-rijkswachter had doorgegeven aan de speurders. "De dag na mijn verklaring stond er een anonieme auto in mijn straat. Ik woon in een doodlopende straat en die auto stond daar een week lang, elke dag. Met twee mannen erin en het lichtje binnenin aan. Ik ervoer dit als bedreigend en besloot niet meer in het potje te roeren. Ik heb er met niemand meer over gesproken."

Wanneer Bonkoffsky niets met de Bende te maken heeft, waarom werd Van Damme dan geschaduwd?

Als het gerecht geen idee heeft wie die mannen waren, kan ze daar ook geen opheldering over geven. Na 20 jaar kan je zoiets ook niet meer onderzoeken.

Van Damme heeft een auto gezien met twee mannen erin. Het is zijn interpretatie dat hij geschaduwd werd en dat dit verband hield met zijn verklaringen. Daarmee is niet zeker dat dit zo is. Die mannen zaten er misschien om een heel andere reden. Misschien zaten ze er zelfs al voordat Van Damme naar de speurders stapte, maar sloog hij er toen geen acht op, omdat hij Bonkoffsky nog nergens van verdacht. Pas als je dénkt te kunnen worden geschaduwd, gaan je bepaalde zaken opvallen. Maar die zaken kunnen een heel andere reden hebben.

edd wrote:

Vervolgens werd Christiaan Bonkoffsky toch is in 2000 wel opgeroepen voor een speekseltest en vingerafdrukken. Hij stond er, hoewel hij opgroeide in Dendermonde, tijdens zijn ontmoeting bij het CWB op dat zijn zaak in het Frans zou worden behandeld. Zo staat het in het verslag van de speekselafname. Meer dan zijn mond openen voor een wattenstaafje en met zijn vingers op een inktkussentje drukken is er niet gebeurd. Hij is nooit ondervraagd over zijn tijdsgebruik ten tijde van de Bende van Nijvel, en ook niet achteraf.

Waarom is Bonkoffsky destijds niet ondervraagd? En waarom zou hij de zaak in het Frans behandeld willen hebben?

Als ze Bonkoffsky bewust uit de wind hadden willen zetten, was hij niet eens voor die speekselafname uitgenodigd. Hij was slechts een van ik-weet-niet-hoeveel mensen die door burgers als "reus" waren herkend. De speurders zullen in zo'n geval bepaalde namen groter gewicht hebben toegekend dan andere.

Waarom hij in het Frans wilde worden toegesproken, is iets waar alleen Bonkoffsky antwoord op kan geven. Gaat niet meer komen. Kan goed zijn dat het was omdat het onderzoek toen al volledig in Charleroi werd behandeld, met nauwelijks Nederlandstalige speurders (Eddy Vos zat er, maar verder???). Ik zou er niks achter zoeken. Materiële bewijzen trekken zich toch niks van de landstaal aan en zonder dat los je dit dossier toch niet op.

9

(486 replies, posted in Bende De Staerke)

nostra wrote:

Toch twee zaken in het interview die makkelijk te verifiëren zijn:

  • hij beweert nooit in de Delhaize in Aalst geweest te zijn. Heeft hij vroeger niet beweerd dat hij er een andere dag was geweest dan die bewuste zaterdag?

  • hij zou geen zigeunerbloed hebben.

Indien dit duidelijke leugens zijn in het interview, waarom liegt hij daar dan zo over? Is toch niet nodig als je onschuldig bent?

Volgens de post van Ben was hij op vrijdag in Aalst om de dochter van zijn vriendin van de kostschool te halen. Maar de kostschool is niet de Delhaize. Of hij nu liegt over "zigeunerbloed" of niet, de vraag of hij dat heeft doet eigenlijk niet ter zake. Het gaat erom of hij te koppelen valt aan de overval in Aalst.

Als we alleen naar het feitenmateriaal kijken, constateren we het volgende: het enige wat hem direct aan de Delhaize linkt zijn de verklaringen van Yvette (en haar dochter). Maar die kwamen vele maanden na de overval, op een moment dat de relatie tussen Yvette en De Staerke gedaan was. We weten niet hoe vreedzaam die "scheiding" was, maar als die niet vreedzaam was, is Yvette niet direct een betrouwbare bron. Hoeveel ex-partners zijn er niet die elkaar achteraf door het slijk halen?

De andere "identificaties" van De Staerke zijn van nog latere datum en daardoor inherent onbetrouwbaar. Enig materieel bewijs dat hem aan de overval linkt is er nooit gevonden. Aan de meeste vroegere feiten van de bende is hij zeker niet te koppelen doordat hij in de cel zat.

Het tijdsverloop dat Ben uiteenzet, maakt de verklaringen over zijn betrokkenheid bij Aalst evenmin sterker.

Wel bewezen feiten ondersteunen De Staerkes eigen verdediging. Voor zover bekend is er bij geen enkele overval van de Bende van Baasrode geweld gebruikt, terwijl die er toch veel heeft gepleegd. Je leest soms dat die bende werkte als de Bende van Nijvel, maar daar klopt niks van. Hun modus operandi waren totaal verschillend. En hoewel er over De Staerkes vermeende gewelddadigheid tal van spectaculaire verhalen rondgaan, komen die haast allemaal van ex-criminelen die, toen ze hun uitspraken deden, geen al te beste relatie meer met hem hadden.

Het is ook wel opmerkelijk dat hij na zijn vrijlating niets meer schijnt te hebben mispeuterd. Van iemand die zo'n onvoorspelbare, gewelddadige inborst zou hebben, zou je misschien toch wat anders verwachten.

Ik wil niet De Staerke witwassen. Misschien is hij wel een pathologische leugenaar. Ik weet het niet. Maar de verdenkingen tegen hem waren steeds gebaseerd op niets meer dan een paar verklaringen waarbij je heel wat vraagtekens mag zetten. Het lijkt meer op een afrekening tussen ex-partners.

10

(40 replies, posted in Hypotheses)

Insider wrote:

Voordat je met allerlei veronderstellingen of hypotheses komt, is het misschien verstandig jezelf eerst even in te lezen. Alles waar je nu meekomt is al tot vervelens toe uitgekauwd. ook Hilde Geens en Paul Ponsaers hebben we de laatste tijd genoeg als bron mogen lezen. Waren zij erbij? Hebben zij het enigma van de 'Bende' opgelost?

Nee, Ponsaers is een historicus, die hebben geen fantasie en moet je meer zien als archief-ratten. Hilde Geens heeft fantastisch werk gedaan maar beschrijft eigenlijk alleen pv's. Zij heeft verder geen pretenties, het zal dus van mensen met inside information moeten komen en daar zit juist het probleem. iedereen hier is zo overtuigd van het eigen gelijk en zijn of haar eigen hypothese dat men geen oog heeft voor onderzoek.

Ik weet dat het voor sommigen moeilijk is, maar misschien moeten we ons eens bij de feiten houden. Ponsaers was in de jaren tachtig journalist (hij is pas later criminologie gaan studeren) en volgde destijds het Bende-dossier op de voet, zie het boek dat hij met Dupont schreef, het eerste in een lange rij Bende-boeken. Hem wegzetten als een archiefrat is belachelijk.

Ook niet juist: Hilde Geens beschrijft niet alleen pv's. Lees de vele reportages die ze over de Bende schreef, en lees ook Beetgenomen. Weinig journalisten hebben in dit dossier zo veel veldwerk verricht. Dat ze "geen pretenties" heeft, als dat al klopt, komt wellicht omdat zij door het vele spitwerk tot de conclusie is gekomen dat je niets in dit dossier kunt vertrouwen en dus sceptisch moet staan tegenover elke hypothese.

Dat Ponsaers en Geens worden herkauwd, is dan wel weer waar. Maar dat heeft een reden. Ze hebben goed werk verricht, en dat krijgt altijd navolging.