Dit is precies wat ik bedoel: dit zijn geen bewijzen. Slechts dingen die mensen eens geroepen hebben. Een bewijs is iets dat op waarheidsgehalte is gecheckt en die test heeft doorstaan, bij voorkeur meer dan één maal. Als ik iets roep, en iemand anders roept mij na, dan bewijst dat niet dat wat ik riep de waarheid was. Het bewijst alleen maar dat ik iets riep en iemand dat hoorde.

Er zijn ook mensen die zeggen dat de aarde plat is en dat wordt tegenwoordig weer door velen nageroepen. Maar daarmee is de aarde nog niet plat.

En nog een kleine toevoeging: zelfs al namen Fourez en Dewit deel aan seksfuiven, dan bewijst dat niet dat ze daarom gedood werden. Er zijn elke week in België honderden mensen die aan swingersfeesten en andere seksfuiven meedoen. En wat dan nog? Deelnemen is nog iets anders dan organiseren, en ook iets anders dan compromitterende videobanden maken. Die video's worden al tientallen jaren genoemd en nog nooit is het bestaan ervan bewezen. Laat staan een link met de bende.

Er is géén rapport over de Roze Balletten dat bewijzen aandraagt voor de bewering van een getuige dat Fourez sexfuiven organiseerde en dat hij een video bezat. En als dat wel zo is (en ik het dus mis heb), nodig ik u uit om de bewijzen of dat rapport te laten zien.

Ik kan wel aanhalen wat Fijnaut en Verstraeten in het rapport van de Bendecommissie schrijven. Zij hadden inzage in het dossier. De speurders hebben tot in 1986 onderzoek gedaan naar de achtergronden van Fourez en Dewit. Daaruit bleek enkel dat Fourez eens een pand had verhuurd aan een nachtclubeigenaar, en dat hij ooit problemen had met een dame die in een nachtclub werkte, omdat ze de huur van haar appartement niet had betaald. Niks verdachts, lijkt mij, want dat is wat immobiliënkantoren en vastgoedeigenaren zoal doen: verhuren.

Verder bleek uit het politieonderzoek, dixit Fijnaut en Verstraeten, dat Fourez volgens familieleden niet aan politiek deed, en dat hij en Dewit ooit één keer in Aux Trois Canards aten, maar van een echte relatie met Van Camp zou geen sprake zijn. Dat ze bij de Colruyt tankten, was volgens familie zeker niet abnormaal.

Dat Dewit notaris Deferre bij wie ze vroeger werkte, had gechanteerd vanwege een rozeballettenvideo, zoals een gerucht wil, kon door politieonderzoek niet worden bevestigd. De notaris zelf verdacht Dewit nergens van, en deed pas aangifte van afpersing in november 1983, dus na de dood van Dewit en Fourez. Daarbij ging het niet expliciet om een video, maar om een "verduistering van stukken".

Even terzijde: als ik een compromitterende video bezit, ga ik nadat de afperser vermoord is, geen slapende honden wakker maken door formeel aangifte te doen, maar ik zal wel weer naïef zijn.

Ik denk dat Kees BK een logische uiteenzetting geeft van wat er in Nijvel gebeurde, die gesteund wordt door al het bekende feitenmateriaal. Het had misschien de warenhuiskraak van de eeuw kunnen worden, wanneer de rijkswacht niet was gearriveerd, en dan had vandaag niemand geroepen dat de bende moordde om niks.

Vanwaar komt deze informatie? Is dit geverifieerd en zo ja, door wie? Waar werkte hij, en als wat?

Wees gerust, ik ben oud genoeg. Ik weet best dat die overvallen in 1985 er waren, dat ze voor bibberen en beven zorgden, en dat hij die pleegde, maar bij het grote publiek was de naam Patrick Haemers op dat moment niet echt bekend. En dus is het onwaarschijnlijk dat gewone mensen ten tijde van Eigenbrakel al spontaan aan hem dachten, zoals elders in dit topic is beweerd. Ook in oude krantenartikelen over de Bende van Nijvel (uit de periode dat de Bende van Nijvel actief was) kom je zijn naam, voor zover ik weet, niet tegen. Pas achteraf, toen Haemers "doorbrak", gingen mensen steeds vaker een link leggen. Pas op met achterafconstructies. Het geheugen bedriegt ons vaker dan we denken.