Na de arrestatie van Bultot was daar een huiszoeking. Wat was de naam van de man die zich legimenteerde als iemand van de Staatsveiligheid? Wat zat er in de aktentas en waar is ze naartoe? Wat was het vervolg van dit voorval?
You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Posts by sherlock
Na de arrestatie van Bultot was daar een huiszoeking. Wat was de naam van de man die zich legimenteerde als iemand van de Staatsveiligheid? Wat zat er in de aktentas en waar is ze naartoe? Wat was het vervolg van dit voorval?
Hoe kan daar nu niets van waar zijn?
Getuigenis Marc Vandamme door de jaren heen: buikgevoel, vermoeden, werd steeds meer bevestigd, ex-vrouw, en dan tenslotte de broer met zijn bekentenis "ik was bij de bende". Dit spoor werd zogezegd in 1998 onderzocht en er bleken onvoldoende elementen te zijn, nu 30 jaar later, nog meer elementen en nog steeds geen succes! Moesten wij, en vooral de slachtoffers nu eens grondig antwoord krijgen: wat met deze elementen, die wel blijken te kloppen. Wat doen we daarmee? Elke normale mens voelt aan zijn kleine teen dat dit onmogelijk is. Het volk heeft ook rechten in een rechtstaat. Wij willen antwoorden zonder het onderzoek te schaden. Als Christiaan Bonkoffsky er niets mee te maken heeft, kan dit toch geen probleem zijn waarom hij er niet mee te maken heeft?
Stukje van Guy Polspoel in De Afspraak van eind oktober 2017 » YouTube
Hoe noemen ze dat, spijkers met koppen slaan?
In een rechtstaat kun je het niet maken om een zaak te laten verjaren zodat de waarheid aan het licht kan komen! Ik geloof mijn eigen oren niet. Diezelfde rechtstaat maakt dan allerhande wetten en regels die het onmogelijk maken om de zaak op te lossen. Ze blijven maar doordrammen over een man die 3 wodkaflessen per dag dronk, die 1.92m groot was en nog 40 kilo woog. Maar over de getuigenis van de herkenning in de politiegang, de getuigenis van zijn ex-vrouw, zijn vrienden (die dan geschaduwd werd nadat hij die verklaring ging afleggen), zijn entourage, Beijer die over de vloer kwam ... allemaal leugens? Das te kort door de bocht!
Collega's, we beginnen met de vragen gericht tot de minister van Justitie, die echter zullen worden beantwoord door vice-eersteminister Peeters.
01 Vraag van mevrouw Sarah Smeyers aan de minister van Justitie over "het Bendeonderzoek" (nr. P2778)
Sarah Smeyers (N-VA): Mijnheer de voorzitter, mijnheer de minister, de voorbije herfst werd het dossier van de Bende van Nijvel opnieuw van onder het stof gehaald. "Naar jaarlijkse gewoonte", hoort men de slachtoffers dan zeggen. Deze keer leek het echter anders. Door een aantal onthullingen in de media, onder andere over wie de reus zou zijn, kreeg het dossier opnieuw de aandacht die het verdient, werd het federaal parket ingeschakeld en werd het aantal speurders opgetrokken van 3 naar 26.
Nu blijkt echter dat het spoor naar de reus zo goed als doodloopt. Er wordt uitgesloten dat Christiaan Bonkoffsky, die volgens zijn broer op zijn sterfbed opbiechtte dat hij een lid van Bende van Nijvel was, effectief die reus zou zijn. Dat is verrassend nieuws waarbij iedereen opnieuw de wenkbrauwen fronst en waarbij de slachtoffers, voor wie dat toch allemaal heel emotioneel is, zich opnieuw heel veel vragen stellen.
Mijnheer de minister, ik weet dat het niet uw bevoegdheid is, maar ik hoop dat u toch terdege op onze vragen kan antwoorden. Op basis waarvan wordt Christiaan Bonkoffsky uitgesloten? Vindt men gewoonweg onvoldoende bewijs of zijn er elementen die in een andere richting wijzen?
Ik hoop, mijnheer de minister, dat minister Geens de slachtoffers daarvan op voorhand heeft ingelicht en dat hij hen opnieuw heeft uitgenodigd voor een nieuwe informatievergadering, zoals hij in het verleden al een paar keer heeft gedaan.
Heeft de minister een idee van hoeveel van die honderden tips intussen behandeld zijn en kunnen wij daarvan een stand van zaken krijgen? Kunt u ons geruststellen dat de tot nu toe gemaakte progressie in dit dossier niet voor niets is geweest en dat het onderzoek niet opnieuw begraven wordt?
Minister Kris Peeters: Mijnheer de voorzitter, collega's, collega Smeyers, het antwoord dat ik u namens mijn collega, de minister van Justitie, zal geven, is opgesteld na overleg met de federale procureur.
Op de inhoud, de vooruitgang en de resultaten van de onderzoeksdaden en het lopende gerechtelijk onderzoek ga ik niet verder in. Het nieuwe elan dat het onderzoek heeft gekregen, mag nu absoluut niet worden gehypothekeerd door het blootgeven van geheime gerechtelijke informatie. Zoals de minister van Justitie reeds vroeger heeft meegedeeld in de Kamer en in de commissie voor de Justitie, zijn er inderdaad extra middelen ingezet om dit strafdossier in al zijn aspecten zeer grondig voort te zetten.
De uitbreiding van de middelen situeert zich zowel op het vlak van de politiediensten als op het vlak van het gerecht. De beloofde uitbreiding van de speurdersequipe tot dertig voltijdse eenheden is zo goed als voltooid. Die speurders en analisten zijn volop bezig met het onderzoek. Ik doel dan op de federale politie en het Comité P.
De deskundige inzet van het federaal parket bij het gerechtelijk onderzoek is ook reeds maanden bezig. In nauwe samenwerking met de onderzoeksrechter worden een uitgebreid onderzoeksplan en gerechtsstrategie gevolgd.
De minister van Justitie benadrukt samen met de federale procureur dat het onderzoek nu de nodige sereniteit verdient. Er wordt verder hard aan gewerkt.
Collega Smeyers, ik ga er dan ook van uit dat de minister van Justitie alle informatie die hij kan en mag meedelen, op het juiste moment zal verschaffen. Sereniteit is nu absoluut nodig.
Sarah Smeyers (N-VA): Mijnheer de minister, ik dank u voor het antwoord. Iedereen hoopte dat die gouden tip over de Reus eindelijk een wake-upcall was voor Justitie en voor de politiek om dit dossier nieuw leven in te blazen en dat gebeurde ook. Het federaal parket werd ingeschakeld. Het aantal speurders werd opgetrokken naar dertig. De politie werd massaal ingeschakeld en ook het Comité P doet zijn werk.
Onze fractie hoopt dat de gemaakte progressie niet opnieuw wordt tenietgedaan en dat er niet opnieuw getalmd wordt. Uw antwoord stelt mij daarin enigszins gerust.
Mijnheer de minister, op het belfort van mijn stad Aalst, mijn burgemeester is hier ook, prijkt de leuze nec spe nec metu. Noch door hoop, noch door vrees mogen we ons laten leiden.
Soms zou men beginnen te vrezen als men hoort hoeveel mensen in dit dossier al bedreigd zijn, hoeveel mensen bang zijn om te spreken.
Ik hoop dat de minister van Justitie in een rechtstaat die naam waardig dat niet toelaat, dat hij mensen geruststelt, dat hij mensen aanspoort om tips te blijven geven. De hoop op de waarheid hebben velen en misschien de slachtoffers ook al lang opgegeven, maar Justitie mag verdorie niet toelaten dat we in dit dossier de hoop verliezen.
Het incident is gesloten.
Bron: Verslag Plenumvergadering van De Kamer nr. CRIV 54 PLEN 226 | 26 april 2018
Meer weten we daar precies niet mee! Dat is GEEN antwoord.
Iemand al gedacht om DNA te vragen aan de verstandige zoon van Haemers? Aangezien hij herkend werd als 4de dader in Aalst? Ook al heeft niemand iets daarmee gedaan, Tyack zal nimmer spreken, maar haar zoon wil misschien de slachtoffers wel helpen? Het zou ook interessant zijn om van alle vermoedelijke "daders" of hun familieleden DNA af te staan en te vergelijken met gevonden DNA uit de tijd
Wanneer krijgen wij recht van antwoord? Bonkoffsky is het 99% niet. Comité P hogere rijkswachtofficieren? Klein perccentage 0.4% toevallig niet werken die dagen tijden ziekteverzuim? Verklaringen van hemzelf, zijn familie, carnavalvrienden, ex-vrouw, getuige die hem in de gang herkend in politiekantoor? Hoornen bril? Entourage Beijer? ... Allemaal geeft dit maar 1% kans dat hij het wel is. Rekening houdende dat er meerdere reuzen waren, herkennen inderdaad bepaalde getuigen hem niet. Als alles openbaar gegooid wordt, kan niemand meer gestraft worden, maar zal het snel duidelijk zijn wie de Bende van Nijvel is!
Wat zijn nu de bewijzen a décharge om te beslissen dat Bonkoffsky voor 99% de reus niet is? Op basis waarvan? Nogmaals kom ik tot de conclusie dat elke laatste strohalm afgeketst wordt. Wat bezielt de hedendaagse onderzoekers? Is geen enkele getuigenis ( en er zijn er meerdere) dan iets waard in deze zaak? Wanneer spreken de mensen die iets weten? Ik hoop uit de grond van mijn hart dat Jef Vermassen in stilte een boek aan het schrijven is die ten gepaste tijde de waarheid aan het licht zal brengen. Weten is geen bewijs? Daar denken wij het onze van. Het lijkt er sterk op dat men geen bewijzen wil vinden. Ik had meer verwacht van de laatste onderzoekers.
La carrière de Lessines » YouTube
Met alle respect sherlock maar dit is een naieve vraagstelling. Journalisten schrijven niet meer wat ze denken of willen bewijzen, journalisten schrijven wat hen wordt opgedragen door hun hoofdredacteuren. En deze staan op hun beurt onder druk van de hen beschermende politieke kaste! En hetzelfde is in grote lijnen toepasbaar op de inzet van de speurders. Is de magistratuur niet tevreden met hun bevindingen, dan worden ze gewoon genegeerd!
Welke controle is er dan nu op het onderzoek?
Waar zijn de jounalisten gebleven die de zaak Bende van Nijvel op de voet volgen? Voer voor de journalist: interview Belgische Justitie! Vuur regelmatig uw vragen af. Controle of men wel vordert in de zaak. Er moet toch ergens een controle zijn op het onderzoek? Wie houdt dat nu in de gaten dat alles uitgespit wordt en degelijk onderzoek verricht wordt? Ik vind persoonlijk dat ze ons nog altijd kunnen wijsmaken wat ze willen. Regelmatig verslag uitbrengen in de media van het verloop zonder de belangrijke informatie vrij te geven die alsnog het onderzoek kunnen schaden.Ik hoor er te weinig van in de media om gerust te kunnen slapen.
Bende van Nijvel → Posts by sherlock
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.