* Je spreekt jezelf tegen daar: als het een 'gewone roofmoord' was dan zou er een degelijke buit moeten zijn. Tenzij de dader bijvoorbeeld een drugsverslaafde was die met een kleine buit, die hem in staat zou stellen om nieuwe drugs aan te kopen, voldoening zou nemen. Zo'n drugsverslaafde zou er echter nooit op komen om te gaan martelen, zeker als die onder invloed was zou die niet in staat geweest zijn om het slachtoffer via een ingenieuze knoop vast te binden.
* Een roofmoordenaar zou niet de taxi chauffeur op een afgelegen plek dood schieten om hem nadien in de kofferbak te stoppen en de auto dan ergens in Brussel te gaan parkeren. Dat is namelijk iets wat je plant, niet iets wat je impulsief op het moment zelf in een vlaag doet.
* Stel nu dat, zoals jij zegt, het een impulsieve roofmoordenaar uit het woonwagenkamp milieu is dan heb ik volgende vragen voor jou:
1) Welk spoor bij de moord op taxichauffeur Angelou wijst naar dit milieu?
2) Wat zou de 'buit' bij Angelou dan kunnen geweest zijn? De betalingen van andere klanten aan de chauffeur? Dat lijkt me wel een heel povere buit voor een roofovervaller, dan had die even goed een winkel, bv. aan apotheker of zo, kunnen overvallen.
* Het feit dat je zelf spreekt over 'buit die niet in verhouding staat tot het geweld' betekent al dat dit geen gewone roofmoordenaar geweest kon zijn. Enkel drugsverslaafden zouden zo'n risico nemen voor zo'n kleine buit maar die zou niet in staat zijn om zoveel bewuste handelingen te doen als bij Angelou's moord.
* Wanneer er een duidelijke manier van organiseren van de misdaden te ontwaren is gaat het per definitie al niet meer over roofmoorden maar wel een vorm van georganiseerde misdaad met een specifiek doel. Het typerende aan een roofmoord is net de impulsiviteit en het gebrek aan planning & organisatie. Een lijk in een koffer stoppen en de auto dan ergens in Brussel parkeren is niet bepaald iets zuiver impulsief. Een roofmoordenaar beslist pas ter plekke in een momentopname om tot geweld over te gaan en die maakt zich dan zo snel mogelijk uit de voeten.

* De laatste 2 stukken die ik onderlijnde in je betoog zijn ronduit van de pot gerukt. Je gaat er ten eerste van uit dat speurders het milieu nooit onderzocht hebben, wat totaal niet waar is, en dan beweer je ook nog eens dat dit de oorzaak is waarom het dossier stagneerde!
En op het einde schrijf je nog eens dat er 'politiek correct denken om het zigeuner milieu te ontzien' mee speelde... ik sta verbluft dat je zo iets (wat ook nog eens een bijzonder conservatieve opvatting is) durft schrijven. Ik ga hier heel duidelijk over zijn: stigmatisering van een gemeenschap valt nooit goed te praten!

En of die dader nu een Roma, een Nederlander, een Afrikaan of een Israëliër zou zijn: dat is op zich irrelevant, een dader is een dader.
Zomaar groepen mensen verdenken louter op basis van hun manier van wonen & leven of op basis van hun cultuur vind ik écht niet kunnen hoor.
Als er directe sporen naar die gemeenschap leiden dan moeten die vanzelfsprekend onderzocht worden maar dat op basis van vooroordelen doen vind ik niet oké. Je suggesties dat het onderzoek stagneerde omdat de speurders die cultuur wilden ontzien om niet van discriminatie beschuldigd te worden vind ik bijzonder grof en doet vermoeden dat je zelf niet zo'n fraai beeld hebt van Roma, wat nochtans ook een rijke cultuur is met unieke muzikale invloeden en tradities die helaas meer en meer verloren gaan.
Trouwens één van de grootste jazz gitaristen aller tijden kwam uit de Manouche / Sinti gemeenschap:
https://en.wikipedia.org/wiki/Django_Reinhardt

Het was absoluut niet mijn bedoeling om jouw observatie aan te vallen, die is even waardevol als de mijne of van andere forumleden. Als dat zo overkwam, omdat ik er over doordramde, dan bied ik je bij deze mijn excuses aan Tru Dat. Gezien de tegengestelde observaties van leden op dit forum is de enige mogelijke conclusie dat we niet weten wie de man op de foto is.

Ik ben geen portrettekenaar van beroep hé, ik volg als passie / hobby les op de kunstacademie (2 avonden per week + een namiddag op zaterdag) maar portretten is m'n specialiteit dus op zich zou ik er indien nodig wel kunnen tekenen (auto's ben ik ook goed in) en aan Ben (of iemand anders) bezorgen ja maar het is niet bepaald een fijn / aangenaam / inspirerend thema om mee te werken eerlijk gezegd. Ik kan hyper realistisch tekenen of schilderen maar persoonlijk vind ik dat eerder saai en totaal niet creatief, dan kan je even goed een foto nemen vind ik maar indien nodig kan ik het wel.

Wel raad ik slachtoffers (wat ik zelf niet ben, ik was 9 jaar ten tijde vd feiten in de Delhaize en woon(de) regio Antwerpen) aan om kunst te hanteren als middel om een uitlaatklep te vinden om ze dingen beter te kunnen verwerken of te plaatsen.

En dus ja op basis van mijn ervaring en expertise als (hobby) portrettekenaar ben ik écht 100% zeker dat die foto Libert is. Allée mannen bekijk die neus en die kin (en hoe die ook onderaan uitsteekt, zelfs het kuiltje in z'n kin) en z'n voorhoofd eens, de afmetingen etc. ... Dat is gewoon zo duidelijke dezelfde mens voor mij. Bestudeer de neus eens goed, dat is iets dat bij mensen vaak erg verschilt hoor.

Ik kan jou ook foto's tonen van een vrouw waarmee ik heel lang samen was en ik garandeer je dat jij zal zweren dat er te veel verschillen zijn en het onmogelijk dezelfde vrouw is, ik denk dat je er zelfs 3 vrouwen in zal herkennen: maar toch is het dezelfde vrouw. Mij heeft het altijd verbaast hoe verschillend ze er uit zag op verschillende momenten in haar leven als ik die foto's bekijk, zelfs ik die haar partner was moet dan even met m'n ogen knipperen van ja dit was zij ook.

Maar om terug te komen op gezichten: je moet weten hoe je moet kijken, dat heeft te maken met hoe je observeert, via mindfulness kan je dat enorm aanscherpen. Mensen kunnen er serieus anders uit zien en soms zelfs bijna onherkenbaar zijn op foto afhangende van de context, kapsel, leeftijd etc. ... Maar wat nooit verandert dat zijn de verhoudingen en afstanden op het gelaat! Mensen hebben verleerd om goed waar te nemen en het is heel moeilijk om dit terug aan te leren, iets als teken of schilderkunst helpt daar natuurlijk enorm mee, tenminste als je een persoon, voorwerp of foto als onderwerp neemt.

De grootte van een oogkas is bv. altijd identiek als de afstand tussen het linker en rechter oogkas (het is symmetrisch). De onderkant van de neus zit qua verhouding bij iedereen ook op dezelfde plek op het gelaat (procentueel). Dat geeft dus referentiepunten voor een tekenaar omdat die oogkas bv. bij de ene kleiner is als bij de andere of dat de neusvleugels kleiner of groter zijn etc...Als je weet dat die referentiepunten identiek zijn kan je daardoor meer op andere details focussen. Enfin je moet me natuurlijk niet geloven, het blijf uiteindelijk slechts puur mijn mening hé. Het is mijn persoonlijke overtuiging op basis van observatie, dat is geen wiskunde en ook geen bewijs dus je hoeft ntlk niet te geloven, ieder zijn visie.

Fantastisch vondst Boemerang, nu nog uitzoeken wie die 'reus' op die foto's is. Nog een vraag: weet iemand waar die zwarte vlag met dat rechtopstaand wapen (zwaard) voor staat? Is dat een vlag van het VMO of van een andere organisatie? Wat is de betekenis van die vlag?

Roger Beuckels heeft namelijk zo'n rechtopstaand zwaard als tattoo op zijn arm staan, in de draad van Beuckels vroeg men zich af waar dat symbool vandaan komt.