You are not logged in. Please login or register.
Active topics Unanswered topics
Contact
Heeft u een vraag of informatie over de Bende van Nijvel? Contacteer ons via »
info@bendevannijvel.com
Search options (Page 1 of 4)
fenix wrote:Ik kan er echt niet bij dat bijvoorbeeld een Jef Vermassen zich tevreden stelde met zijn job als postbode voor de rechtbank. En dat allemaal voor O resultaat. Wat mij betreft is het opheffen van de verjaring niet meer of niet minder dan een doofpotoperatie. En wachten tot de laatste daders of mededaders dood zijn.
Misschien is Jef Vermassen voorzichtig geworden nadat een paar jaar geleden een onbekende hem 'toevallig' van de baan reed zodat hij met zijn Tesla tegen een paal en een gevel botste. Gelukkig heeft hij het overleefd. En wat die verjaring betreft ben ik het volledig eens met u. Een oude Griekse Wijsheid zou kunnen zijn: "Elk nadeil eb se foordeil". Het voordeel van de opheffing van de verjaring is dat dit Forum nog heel lang kan blijven bestaan.
patrick111 wrote:Wat betreft de redenering van Lacroix en Bouhouche, namelijk dat het verdacht is dat er nooit iemand uit de biecht heeft geklapt omdat er in het misdaadmilieu nu eenmaal, vroeg of laat, altijd gepraat wordt door een vriend, broer of vrouw van. Wel, men zou kunnen stellen dat er doorheen de jaren wel degelijk mensen uit de biecht hebben geklapt. Ik denk dan in eerste instantie aan:
Zouden al die 'bekentenissen' verzonnen zijn? Of zit er daar toch ergens een kern van waarheid in?
Ik denk dat hier veel waarheid in zit. Maar het feit dat dit allemaal de doofpot ingegaan is lijkt er op te wijzen dat de waarheid niet aan het licht mag komen.
Het parket had dus na het onderzoek gezegd "Bonkoffsky was niet de Reus". Maar iedereen vroeg zich af "Was Bonkoffsky bij de bende ja of nee?" Waarom zou het parket daar niet op geantwoord hebben?
Inderdaad Spectator. Daar komt dan nog bij dat het zusje van David bleek te beseffen dat er geschoten ging worden. Normaal zou zo'n meisje dan gaan gillen en weglopen. Zij echter niet. Was het omdat zij de schutter ergens aan herkende dat zij dacht dat die niet zou schieten als hij besefte dat hij op Gilbert Van de Steen mikte? (Toen ze riep:"Niet schieten, dit is mijn papa!)
Zo'n zelfmoord is natuurlijk niet gemakkelijk. Maar sommigen schijnen alles voor elkaar te kunnen krijgen. Ik denk dat ik in zo'n geval zou vragen aan mijn 'vrienden' om mijn voeten een paar minuten omhoog te houden.
Is Bob al ondervraagd over zijn connectie met Bonkoffsky?
Spectator Of Life wrote:Het is een vreemd verhaal als je kijkt doorheen een bril die de zaak wil oplossen.
Ik denk dat men destijds erg verveeld zat met het lekken van het verhaal, het was niet langer mogelijk om deze naam in de doofpot te stoppen. Dan waren er twee opties, zeggen dat de broer liegt, wat wel erg cru zou zijn, of toch de schijn van een onderzoek doen om nadien te verklaren dat er geen tastbaar bewijs is.
Bonkoffsky is een verpersoonlijking geworden van de onderlinge zwijgplicht die er lijkt te zijn mbt dit dossier. Een nog grotere verpersoonlijking - want nog in leven - is Willy D; door vriend en vijand aan de bende gelinkt en dit jaar door Geens benoemd als absoluut prominent bendelid.
In een wereld die jij en ik begrijpen, zijn er dan twee mogelijkheden. Het gerecht arresteert Willy oftewel is Willy onschuldig en dan legt hij klacht neer wegens laster en eerroof jegens auteur van het boek. Geen van beiden is gebeurd, hoe minder aandacht des te beter voor iedereen. Zelfs de media is niet op de kar Willy gesprongen, dat was bij Bonne toch nog even anders.
Imo zijn dit namen die men liever in de schuif laat, ze lijken allebei iets te maken hebben met Aalst en verder speuren zou wel eens kunnen leiden tot connecties met een naam die men liever niet noemt. Het wordt dan too close to the bone, of zo je wil te dicht bij de eigenlijke overval van 9 november 1985.
B
Vergeet niet dat men in het kader van de affaire Bonkoffsky onderzoek - al dan niet verplicht - heeft gevoerd naar schietclubs in het Aalsterse.
Geens schrijft in haar boek dat Willy D. een aantal handlangers had opgetrommeld om de politie af te leiden tijdens de overval in Aalst. Eén van de hulpjes was te voet naar huis gegaan. Een Aalstenaar dus. Het zou zomaar Bonkoffsky kunnen zijn geweest.
Bonkoffsky zou aan zijn broer gezegd hebben dat hij bij de Bende was geweest. De media hebben hier 'de Reus' van gemaakt. Een half jaar na de melding in Charleroi is er een onderzoek gedaan. De uitkomst hiervan was dus: "Bonkoffsky was niet de Reus." De woordvoerder van het parket heeft dus NIET gezegd dat hij NIET bij de Bende was. Twee ontkenningen neutraliseren elkaar. (Ja, twee nonnen heffen elkaar op.) Dus de boodschap van het parket was dat hij bij de Bende was maar niet de Reus.
Na 40 jaar onderzoek zonder resultaten heb ik de indruk dat de schuldigen niet 'ontmaskerd' mogen worden. De weigering om dit DNA te onderzoeken zou erop kunnen wijzen dat dit een ongewenste voltreffer zou kunnen opleveren..
Bossi wrote:Onbegrijpelijk dat tijdens een lopend gerechtelijk onderzoek, het dossier al enige tijd is vrijgegeven en kopie van het dossier kon bekomen worden door de belanghebbende partijen in de zaak.
Misschien omdat het dossier toch al zodanig 'uitgekuist' en 'aangepast' is dat het toch niet veel schade meer kan toebrengen aan de echte schuldigen?
Posts found: 1 to 10 of 35