Hierbij een hypothese omtrent Bouhouche. Ik ga uit van één veronderstelling, m.n. dat de theorie van Bouten en Vos grosso modo klopt. Anders gezegd: een ‘onbekende derde partij’ (Vos) dan wel 'de CIA' (Bouten) stuurde Bouhouche aan. Bouhouche zocht naar gangsters die de Bende-feiten en overvallen pleegden (o.m. De Staerke).

Hoe ging dit concreet in z’n werk? In een beginfase speelde Bouhouche zelf de rol van uitvoerder. Een bomaanslag, doodsbedreigingen, een aanslag op Vernaillen in oktober 1981. Enkele maanden later volgde de spectaculaire diefstal bij de groep Dyane. Bouhouche interesseert zich blijkbaar vooral voor wapens, want kort daarop is het om een prototype te doen bij Dekaise (30 september 1982). Al loopt het daar plots bijna fout.

Bouhouche of z'n compagnon executeren een agent en weten te ontkomen, maar z'n achtervolgers herkennen hem. Het komt tot een achtervolging en een schietpartij in Hoeilaart. Bouhouche ontsnapt, maar alles bij elkaar een dubbeltje op z'n kant. Het wordt plots link. Bouhouche weet dat hij op z'n tellen moet beginnen passen. Ontstaat daar de idee om gangsters te gaan huren?  Bouhouche wordt van veel verdacht, maar na de feiten bij Dekaise lijkt hij plots minder feiten zelf uit te voeren. Het is alsof hij van uitvoerders regisseur wordt en op de achtergrond de zaakjes gaat sturen.

Eén probleem: gangsters huren kost geld. Het intrigeert me daarom mateloos dat Bouhouche en Beijer plots een ongezonde interesse voor geldkoeriers ipv. wapens tonen. ("Waarom niet eerder of later?"). Nauwelijk een maand na Dekaise vind de eerste overval op een geldtransport plaats (26 oktober 1982), in een vroege fase van de eerste golf Bende-feiten (1982-1983). Ook de tweede golf (1985) wordt voorafgegaan door een overval op een geldtransport, nl. dat in Walibi (augustus 1985). Alleszins gingen er in het milieu geruchten dat ‘men’ (Bultot) gangsters had benaderd om overvallen te plegen. Allemaal zaken die kunnen suggereren dat Zwarts als Walibi dienden om de Bende te financieren.

Dit komt ook naar voren uit de gehanteerde stijl bij beide overvallen op de geldtransporten. Het gaat om brutale, maar tegelijk ook 'efficiënte' acties. Er valt een dode, maar het gaat om een bewaker die voor problemen kan zorgen – niet om een omstaander. Logisch, want de voornaamste bedoeling was buit binnenhalen, niet terreur zaaien. De gelijkenis op de overval bij Dekaise is treffend: ook hier is men kil doch ‘efficiënt’. De overvallers willen een wapen buitmaken, maar zijn meteen daarna weg ("kom, we gaan ervan door, we hebben wat we zochten!”". Er valt een dode, maar dat is een agent die voor problemen kan zorgen. Geen omstaanders. Ook voor Temse gaat die redenering in zekere mate op.

Er is maw. dus ook een onderscheid te maken tussen 'overvallen om terreur te zaaien' (Halle, Overijse, Aalst, Eigenbrakel) en 'overvallen om iets bepaalds in handen te krijgen' (Zwarts, Dyane, Temse, Dekaise, Walibi).

Alle kritiek welkom!

Waarschijnlijk is één van de redenen waarom dat het nog niet is opgelost is omdat bijna niemand wist wat de andere deed, geheimhouding en discretie staan voorop bij zo'n acties wie niet te vertrouwen is doet gewoon niet mee.

Ik twijfel of Bouhouche echte leiders kwaliteiten geeft, en of hij zijn team in de hand kan houden. Een hoofdrol met de wapens en alles bij de rijkswacht waarschijnlijk maar een leider ik weet het niet.

Leo, Bouhouche & Beijer zijn eerst gestraft geworden voor het afluisteren van een verhoor van Lafaurie door rijskwachter Besbrugge en daarna gemuteerd. Pas een jaar later hebben beide zelf ontslag genomen! En het was eerst Beijer die het initiatief nam en dus baas was van ARI. Raar is dat Fourez- Dewit toen ze vermoord werden, net een dancing Le Joy aan de Emile Jacqmainlaan hadden verhuurd aan Lafaurie. Maar dit was dus een paar jaar later. De wereld is klein hé.

Hestur, zo je hypotheses maakt moet je alle hypotheses eerst op een rijtje zetten met als zijn mogelijkheden de meest simple en onnozele eerst. Het is hetzelfde als met de moorden in Annecy en Chevaline. De rechercheurs en auteurs  passeren eerst alle mooie James Bond verhalen en eindigen na een paar maand (Annecy) of een paar jaar terug waar ze hadden moeten beginnen. Voor Annecy dacht ik (zie annees de plomb) van in het begin aan een Car Jacking door een killer die reeds een moto had gestolen maar daar absoluut moeilijk mee uit de weg kon (getuige).

Voor Dekaise: alle personen op lijsten:

1: Dekaise himself
2: Pourtois
3. ...

Dus hypotheses begin met:

1. Dekaise

1.1: Dekaise organiseert de diefstal zelf. Waarom?
1.1.1 Oplichting verzekering, was hij verzekerd?
1.1.2 Om onderuit de bestelling van de silencers te geraken  voor falangisten want heeft een beter voorstel voor een nog grotere levering aan een tegenpartij (sniper aan Saoedi Arabië)
1.1.3 ...

1.2. Dekaise is echt het slachtoffer van een diefstal, waarom?

Om nu de verdere analyse te maken moet je alle feiten kennen die na de gebeurtenissen in het onderzoek zijn gebeurd, o.a.:

• In en uitschrijven van de extra vijf ingrams door Dekaise en Pourtois.

• Depretre houdt affaire Dekaise zo lang mogelijk buiten de Bende van Nijvel zaken en opsporingen

• Dekaise helpt niet mee in het onderzoek en geraakt in paniek als 6 maanden later het spoor naar Libanon boven komt;

• Sabotage van de rijkswachters van Waver in hun onderzoek

• Dekaise en Beijer zetten een valse beschuldiging op tegen de drie rijkswachters met behulp van een reeks laders van de rijkswacht die deze drie rijkswachters zogenaamd hebben proberen te verkopen. Later blijkt dat deze komen uit een huiszoeking ooit door Bouhouche gedaan. De medestander is een vriend wapenhandelaar van Dekaise waarnaar hij elke dag bijna belt. Depretre houdt de 3 rijkswachters toch voor dieven en uitschot alhoewel zij door het auditoraat zijn gecleand. Hij eist hun verwijdering uit het district Waver, zoals Louis Paul Boon in de kapellekensbaan.

Er zijn dus enige argumenten om deze versie te staven maar ... Een persoon heeft gesproken met een van de getuigen bij de overval in Waver en deze persoon verklaarde dat de overval zeer gewelddadig was op straat. Bovendien werd er een tweede voertuig gesignaleerd die door manoeuvres de straat blokkeerde voor verder verkeer. Alles wijst er dus op dat op straat dit een echte overval was en geen simulatie dus 1.1 is een verkeerde hypothese?

Uw analyse over de periode van financiële overvallen om de huurlingen te betalen kan ik inkomen. Je moet ze ook stellen tegenover de periode dat Bouhouche uit de ARI werd uitgekocht door Beijer. Er zijn nog andere overvallen waar deze Daltons in betrokken zijn en waar we weinig over afweten denk ik.

Voor Dekaise moet je de verklaringen voor de gesloten commissies lezen en wat de drie rijkswachters voor hadden met Hage Maroun (foto's Maroun met ...). Daardoor kwam een bescherming op gang en worden de reacties van de top van justitie en rijkswacht verklaarbaar  en ontoerekenbaar!