Re: Christiaan Bonkoffsky
Weten we nu al waarom Christiaan Bonkoffsky de reus niet is?
You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Andere Personen → Christiaan Bonkoffsky
Weten we nu al waarom Christiaan Bonkoffsky de reus niet is?
Lees de voorgaande honderd pagina's, dan weet je waarom hij de reus niet kan zijn.
Heb ik grondig gelezen, maar nergens tegengekomen! Misschien kan jij dat nu eens duidelijk uitleggen? Hij was "het" niet! Hij was "de reus niet" Wat was hij wel? En maar doen alsof hij er niets mee te maken heeft! Wat was zijn rol wel? Klaar en duidelijk? Concreet?
sherlock, Insider, en in de uitzending op VTM/RTL in oktober 2018 zegt Eric Van der Sypt van het federaal parket dit letterlijk aan de journalist van VTM ("Christiaan Bonkoffsky was niet de reus van de Bende van Nijvel". En de journalist van VTM (Faroek Özgünes) stelt geen andere vragen op deze affirmatie. Hij had toch kunnen vragen aan deze parketmagistraat: "Was hij dan lid van de Bende van Nijvel of niet?"
Precies ja, wat een journalist. En ook niet vragen waarom men zo overtuigd is dat hij het niet was. Lekker kritische journalistiek in België
Dit zegt Eric Van der Sypt, woordvoerder van het federaal parket, letterlijk:
"Een jaar geleden heeft een man gezegd dat zijn broer de reus van de Bende van Nijvel was. Heeft u dat kunnen onderzoeken?"
Eric Van der Sypt: “Op basis van de elementen van het huidig onderzoek - en dat is grondig bekeken geweest - kunnen we nu zeggen dat de heer Bonkoffsky nooit de reus van de Bende van Nijvel is geweest."
"Als men feiten aan daders wil linken, dan moet dat zijn op basis van materiële elementen en zelfs een eigen verklaring die niet ondersteund wordt door materiële elementen is dan ook maar een verklaring."
"Er zit een welbepaalde onderzoeksstrategie achter. We zijn echt specifiek op zoek naar materiële elementen die dat mogelijke daders kunnen linken naar de feiten. Dat is ook de enige manier om mensen voor de rechtbank te brengen. Dus niet op basis van complottheorieën of vage getuigenissen."
Hij had toch kunnen vragen aan deze parketmagistraat: "Was hij dan lid van de Bende van Nijvel of niet?"
Als je het antwoord van Van der Sypt goed leest, zal je merken dat er geen enkel element is dat Bonkoffsky linkt aan de Bende van Nijvel, behalve zijn eigen verklaring.
Precies ja, wat een journalist. En ook niet vragen waarom men zo overtuigd is dat hij het niet was.
Als je het antwoord van Van der Sypt goed leest, zal je merken dat de journalist die vraag niet moest stellen omdat de parketwoordvoerder het antwoord op die vraag al had gegeven.
Ter verduidelijking: Hij is "het" niet en heeft "er" zelfs helemaal niets mee te maken omdat er geen "materiële" bewijzen zijn. Heel kort door de bocht! Dus ... als je een misdaad wil plegen, en je zorgt dat er geen "materiële" bewijzen zijn, heb je er bij voorbaat niets mee te maken! Proficiat. Nooit van een Clotterke gehoord? En welke materiële bewijzen denk je nog te vinden na zoveel jaren? Met andere woorden: de bende gaat vrijuit alsook de opdrachtgevers. Spijtig dat ze de mensen nog aan het lijntje houden met verlengingen. Op basis van de elementen van het huidig onderzoek: dan is het onderzoek niet grondig gevoerd waardoor de elementen erg mager zijn!
Minstens 3 mensen bekennen dat hij met de Bende van Nijvel te maken had. Alleen, ze hebben geen materiële bewijzen. Misschien kunnen we wat meer en duidelijker uitleg krijgen als je de situatie schetst van Bonkoffsky. Broer verklaart dat Bouhouche en Beijer daar thuis gingen, dat hij ze gezien heeft. Dit telt voor niets. Beijer kent hem niet. Hij is daar nooit thuis geweest! Wie is de laatste leugenaar? Situatie: werkten ze ooit samen bij de Dyane, Sie, BOB? Achtergrondinformatie? Schietclubs? Legerdienst?
Dat interview van Faroek vond ik inderdaad zeer magertjes. Op niks werd er doorgegaan, niet op de bekentenis van Bonkoffsky en niet op de geheimzinnige derde duikploeg en nog veel meer. Waar zijn de onderzoeksjournalisten naartoe?
Dat interview van Faroek vond ik inderdaad zeer magertjes. Op niks werd er doorgegaan, niet op de bekentenis van Bonkoffsky en niet op de geheimzinnige derde duikploeg en nog veel meer.
Het was geen kritische documentaire over het onderzoek, het was een oproep tot getuigen van het federaal parket.
Hij is "het" niet en heeft "er" zelfs helemaal niets mee te maken omdat er geen "materiële" bewijzen zijn. Heel kort door de bocht!
Die conclusie kunnen wij niet maken omdat wij geen toegang hebben tot het onderzoeksdossier. Wij weten niet op basis van welke elementen de onderzoekers tot die conclusie komen en ze zijn niet verplicht om dit bekend te maken. Vermits het hier nog steeds gaat over een lopend onderzoek, is het zelfs goed om dit niet bekend te maken. De "vijand" kijkt waarschijnlijk ook naar die reportage.
En welke materiële bewijzen denk je nog te vinden na zoveel jaren?
Het doel van het onderzoek is om de daders voor de rechtbank te brengen. Als je in dit dossier naar de rechtbank wilt gaan, zal je moeten beschikken over een ijzersterk dossier. Zonder materiële bewijzen zal het dus niet lukken.
Broer verklaart dat Bouhouche en Beijer daar thuis gingen, dat hij ze gezien heeft. Dit telt voor niets. Beijer kent hem niet. Hij is daar nooit thuis geweest!
Je bewijst hiermee de moeilijkheid van verklaringen zonder materiële bewijzen: woord tegen woord. Waardoor je er dus niets mee kan doen. De broer zegt: "Beijer is bij ons thuis geweest" en Beijer zegt: "ik ken die mens niet". Als er geen bewijzen zijn die de verklaringen van de broer ondersteunen, dan blijft het een getuigenverklaring en na bijna 40 jaar is zo'n verklaring nutteloos tijdens een proces.
Toch zijn er een aantal merkwaardige zaken waar het gerecht wel opheldering over zou kunnen geven:
Bonkoffsky’s jeugdvriend Marc Van Damme heeft in 1998 doorgegeven aan de speurders dat hij Bonkoffsky verdacht van betrokkenheid mede op basis van de robotfoto. Van Damme verklaarde nadat hij de naam van de ex-rijkswachter had doorgegeven aan de speurders. "De dag na mijn verklaring stond er een anonieme auto in mijn straat. Ik woon in een doodlopende straat en die auto stond daar een week lang, elke dag. Met twee mannen erin en het lichtje binnenin aan. Ik ervoer dit als bedreigend en besloot niet meer in het potje te roeren. Ik heb er met niemand meer over gesproken."
Wanneer Bonkoffsky niets met de Bende te maken heeft, waarom werd Van Damme dan geschaduwd?
Vervolgens werd Christiaan Bonkoffsky toch is in 2000 wel opgeroepen voor een speekseltest en vingerafdrukken. Hij stond er, hoewel hij opgroeide in Dendermonde, tijdens zijn ontmoeting bij het CWB op dat zijn zaak in het Frans zou worden behandeld. Zo staat het in het verslag van de speekselafname. Meer dan zijn mond openen voor een wattenstaafje en met zijn vingers op een inktkussentje drukken is er niet gebeurd. Hij is nooit ondervraagd over zijn tijdsgebruik ten tijde van de Bende van Nijvel, en ook niet achteraf.
Waarom is Bonkoffsky destijds niet ondervraagd? En waarom zou hij de zaak in het Frans behandeld willen hebben?
Bende van Nijvel → Andere Personen → Christiaan Bonkoffsky
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.