Ik lees soms rare dingen:
Onderzoeksjournalist Maurits Van Damme reageert: Door zorgvuldig je werk ‘Bloed, Bouhouche en Beijer’ te lezen, werd eigenlijk bevestigd wat me verklaard werd. Met name dat er vingerafdrukken gevonden werden (blz 70), maar verder nergens sprake is van enige resultaten of gevolgen daarvan.
Het is ook merkwaardig dat de doodslag op Ali Suleyman het enige feit is dat Bouhouche en Beijer bekend hebben. Volgens mijn bron het resultaat van de reactie door de Antwerpse speurders op het feit dat ze de vingerafdrukken niet mochten gebruiken, en ze met verdubbelde inzet andere bewijzen geleverd hebben.
Zou het niet opportuun zijn om te achterhalen wie of wat belette de vingerafdrukken te officialiseren om te weten wie de beschermheer of heren waren van Bouhouche en Beijer? (...)
Maurits Van Damme uit Dendermonde: Over de Bende. Een onafhankelijke waarheidscommissie biedt misschien wel een oplossing.
Ik heb mij gisteren doodgeërgerd toen onderzoeksrechter Karel Van Cauwenberghe pleitte om meer binnenkamers te houden. Was hij al onderzoeksrechter bij de doodlag op Ali Suleyman door Bouhouche en Beijer? Weet je, de Antwerpse speurders kenden toen vrij rap de daders. Ze hadden vingerafdrukken om dat hard te maken. Maar weken later hadden ze nog geen antwoord van de centrale databank in Brussel. Tijdens een telefonisch contact werd hen vervolgens medegedeeld dat het wel degelijk de vingerafdrukken waren van vermelde personen, maar dat ze het niet konden gebruiken, want het mocht van hogerhand niet officieel bevestigd worden ... Is dat wat Van Cauwenberghe bedoelt met meer binnenkamers houden?
Bron » www.assisen.be
Dus Antwerpen mocht de vingerafdrukken van Bouhouche niet gebruiken en het mocht van hogerhand niet officieel bevestigd worden. Kan er mij aub iemand uitleggen wat er hier aan de hand was? Moet ik hier uit besluiten dat de vingerafdrukken van Bouhouche staatsgeheim waren? Dus geachte Heer Maurits Van Damme, mocht je dit toevallig lezen, kan je hier een woordje uitleg bij geven aub?