Nee, dat is niet die foto. Het gaat over een foto die maar een beperkt aantal mensen te zien kreeg. Voor alle duidelijkheid en om speculatie hierover voor te zijn. Ook ik heb deze foto - nog - niet gezien.

Hilde Geens wel:

“Op zich zou het het wel interessant zijn dat we weten wie die man is. Er is een gelijkaardige tweede foto met meer mensen op, ook die is nog niet geïdentificeerd."

Bouhouche staat dus niet op deze tweede foto. Zoals in vele van mijn vorige posts hierover aangehaald... het is een raadsel waarom het Gerecht deze tweede foto niet wil/kan vrijgeven. Of een deel van die tweede foto. Dat zou immers kunnen leiden tot meer informatie over die eerste foto.

Net zoals het een raadsel is waarom het Gerecht communiceerde dat ze 99% zeker zijn dat Chris Bonkoffsky niet de reus is/was. Omgekeerd is dat eigenlijk juist wel een teken dat ze deze zaken niet kunnen vrij geven in het belang van het onderzoek en dat ze net daarom in de goede richting zitten. Maar misschien is dat teveel de wens van de gedachte.

amateurspecialist ook hetzelfde

Nagel op de kop.
Amateurspecialist, zoals anderen ook reeds schreven...  je brengt een opnieuw een heldere kijk op heel het dossier.
Goed zo.
Maar verwijt de ketel niet want dan ben je pot.
Er zijn op dit moment (begin januari 2021) 1033 forumgebruikers.
Die kunnen/mogen allemaal hun hypotheses verkondigen wat jij hier ook doet.
Jij hebt dat recht, zij hebben dat recht... dit is immers een forum.
Het wordt inderdaad enkel en alleen maar (!) geloofwaardig én -dus- aannemelijk als je je hypothese ook weet te staven.
Je vorige hypothese is immers ook onwaar gebleken:

Nee, je hebt gelijk amateurspecialist. 
Dat heb jij inderdaad niet beweerd, dat was Lactantius. 
Ik dacht wel aanvankelijk dat het van jou kwam, omwille van dezelfde schrijfstijl....
Maar ik wou hiermee nog even een punt maken.

Nogmaals, ik apprecieer je heldere kijk op de dingen.
Niet vertroebeld door de vele andere hypotheses hier op het forum.
Zoals je het zelf ook zegt.

Maar je kan NOG beter, zeker weten. 
Onderbouw je heldere hypothese met feiten (en eventueel de inhoud  van je bijdrages wat korter en meer paragrafen gebruiken) en overstijg jezelf door open te staan voor de opbouwende kritiek van anderen en ...

... zoals Tru Dat ook aanhaalt over iemand die een ander forumlid belaagd en zoals coconut het ook mooi verwoord heeft... speel niet op de persoon.
De bijdragen van The End bijvoorbeeld zijn inderdaad dikwijls cryptisch en daarom moeilijk te begrijpen wat al eens leidt/lijdt (kies zelf maar) tot frustratie.  Maar da’s inderdaad geen reden om de man aan te vallen, je kan hem altijd vriendelijk verzoeken tot meer verduidelijking als mogelijk.  En dat heeft meestal wel een positief effect.

Mea culpa.
Ik ben ook schuldig want recent heb ik ook een uitval gedaan naar een ander forumlid.
Omdat ik (nog steeds) het gevoel heb dat er bewust verkeerde (en daarom gemanipuleerde) info werd verspreid maar een ander forumlid heeft me verzekerd dat er een pakket aan info (die nog niet op dit forum staat!) aan het Gerecht werd bezorgd waardoor het geheel misschien toch nog positieve gevolgen kan hebben in de ontwikkeling van het onderzoek.
Als dit zo zal zijn (duimen) en ik verkeerd was, dan zal ik daarvoor nogmaals formeel mijn excuses hier posten.

Het is hier een forum over de Bende van Nijvel.
Dat is voor sommigen misschien niet zo duidelijk.
Het is geen forum over het begin of the end, noch het forum van het grote gelijk.
Het enige groot gelijk is een geveld vonnis van de rechtbank binnen enkele jaren.
Hopelijk voorzien van voldoende inhoud, waar de slachtoffers recht op hebben.... (duimen)

Je beseft Darty, zoals wij allemaal dat er meer is. Het gerecht heeft cruciale informatie die wij ontberen. Frustrerend maar logisch want het onderzoek is nog steeds lopende. Zeer contradictorisch is dat justitie ons dus vraagt om te helpen duiden wie de man op de foto is terwijl ze daarbij zelf cruciale informatie achterhouden om net die foto te kunnen duiden. Namelijk die bewuste tweede soortgelijke foto met méér mensen erop.

Trouwens, misschien staat Michel Libert wel bij die tweede foto. Het is een foto van een trainingssessie van de WPN, wordt ook hier verteld op het forum. Dat kan allicht geweten zijn door de herkenbaarheid van de andere personen op die andere soortgelijke foto. En ik vermoed dat dit is doordat het Gerecht juist 34 jaar lang de naam van Leopold Bousmanne op die bewuste foto plakte. Een Westland New Post-lid, inderdaad. Dat kan ook verklaren waarom het Gerecht voorbij gaat aan het feit dat dit absoluut Michel Libert zou moeten zijn en ons vraagt om een (andere) naam op deze persoon te plakken.

Zelfde coherentie in het verhaal van Bonkoffsky. Het Gerecht is er 99% zeker van dat hij "het" niet kan zijn. Maar waarom niet? Ook dat wordt ons niet verteld...

Omgekeerd suggereert het gelukkig wel dat het Gerecht verder staat dan we durven hopen en dat verklaart ook al sommige uitspraken over het nakende proces.

Dat is inderdaad op zijn minst hoogst merkwaardig Kurosawa.

Waarom zou iemand een foto aan een winkeldetective van de GB (in Kraainem) overhandigen met de boodschap dat dit de reus van de Bende van Nijvel is? Zo iemand zou eerder een politiekantoor binnen stappen met deze foto (geen mail in 1986) of deze anoniem in de bus steken van het politiekantoor. Net door deze aan een detective/bewakingsagent van een supermarkt te geven, riskeer je dat deze foto nooit tot bij de politie geraakt. En dat is nu net waarom deze foto overhandigd werd. Zeer tegenstrijdig. Het lijkt me eerder een manier van Michel Libert om het traceren van de herkomst van deze foto's af te blokken. Foto's meervoud, want er zijn 2 soortgelijke beelden waarvan Michel Libert dus maar 1 overhandigde aan het gerecht (Willy Van Acke).

Nog even ter herinnering/herhaling, dit staat er online op deze website hierover:

"De foto draagt als datum 13 maart 1982 en dateert vermoedelijk van een militair trainingskamp zoals organisaties als WNP of het aanverwante Front de la Jeunesse in die tijd organiseerden. Meestal deden ze dat in het Bois de la Houssière, waar na de dodelijkste raid op de Delhaize in Aalst op 9 november 1985 (8 doden) de uitgebrande overvalwagen van de bende werd teruggevonden. Bronnen dicht bij het onderzoek bevestigen dat Libert de foto in 1986 persoonlijk bezorgde aan procureur Acke. De man zelf zegt zich dat niet te herinneren.

Michel Libert: “Ik was 23 jaar! En opeens besef je dat je bent misbruikt voor dit soort smeerlapperijen. Wat doe je dan? Dan stop je alles wat je aan mogelijk relevante info hebt in een grote zak en ga je daarmee naar de speurders. Als u me vraagt wie de man met dat machinegeweer wezen mag: ik heb geen idee.”

In een mail aan enkele journalisten voegt hij daaraan toe: “Ik herinner me zelfs niet die magistraat persoonlijk te hebben ontmoet. Ik ben voorgesteld aan onderzoeksteams waarbij de meesten zich niet voorstelden. Die foto hing al aan de muur bij een team, en ik weet al niet meer het welk.”

WNP werd in 1983 opgedoekt. Een jaar later overleed WNP-leider Paul Latinus bij wat door velen wordt beschouwd als een geënsceneerde zelfmoord. Latinus zou in het bezit zijn gekomen van het zogenaamde dossier-Pinon, een onderzoek waarin sprake was van kindermisbruik door leden van het toenmalige Franstalige establishment.

De man op de foto draagt iets dat sterk lijkt op een uniform, weliswaar niet van een gekende Belgische veiligheidsdienst. “Toen hij die foto overhandigde, zei Libert dat hij hem had gekregen van iemand die hem had gezegd dat dit de zogenaamde reus was van de Bende van Nijvel”, zegt een ex-speurder. “Zelf zei hij verder geen info te hebben.”

De krullenbol op de foto werd destijds geïdentificeerd als zijnde iemand die was geëmigreerd naar Israël en al z’n bruggen achter zich had verbrand. Met de technologie van vandaag is het iets eenvoudiger om iemand op te sporen dan in 1986. Bij een heranalyse van het 2 miljoen pagina’s dikke dossier trokken speurders de man nog eens na. “Men heeft 34 jaar lang de verkeerde naam op deze man geplakt”, zegt een bron dicht bij het dossier. “Nu willen wij graag weten wie deze man is”, zegt Eric Van Duyse van het federaal parket. “We hebben tot hiertoe geen enkele indicatie.”

Het gevaar om een naam vast te plakken aan die man. 34 jaar lang denken dat het die Leopold Bousmanne was, bestaat er trouwens een foto van deze man uit deze tijd? Gelukkig kunnen we nu geen 34 jaar meer de naam Libert op deze foto plakken want tegen dan is het proces gevoerd en komt de waarheid eindelijk aan het licht. Of niet.

Je kan gelijk hebben Kurosawa, dat het Libert is. En wetende dat hij erg narcistisch met psychopathische trekken past dit perfect in de motivering om van zichzelf een foto met een terminator-geweer aan het gerecht te bezorgen. Maar die stelling lijkt me net iets te makkelijk want een piste die het gerecht daarom ook zeker zal onderzocht hebben vermits ze Libert al verschillende keren aan de tand gevoeld hebben daarover. Dus daarom DENK ik dat het Libert niet is, maar ik vind je stelling zeer interessant en heb ze ook al overwogen.

Bovendien had het gerecht deze foto al via iemand anders ontvangen, als we de uitspraak van Michel Libert mogen geloven:

"... die foto ging daar al aan de muur..."

Wat dan weer ook erg merkwaardig is. Kan hier iemand van het forum bevestigen dat je als bezoeker van een politiekantoor zo makkelijk de beelden kan zien hangen van een lopend onderzoek?

Michel Libert deed/doet en zei/zegt wel meer vreemde dingen:

Overigens, je bent portrettekenaar zeg je. Ga je zelf iets doen met de circulerende relevante foto's hier op het forum? Ik heb Jan Rosseel kort ontmoet bij een voordracht van hem in Gent, vond ik wel de moeite » www.foam.org Een creatieve invalshoek met de vele beelden hier, het kan inspirerend werken...