Bedankt Bossi maar ik dacht ik vrij duidelijk was over het feit dat ik hem niet wens te contacteren. Zet de gegevens gewoon hier op het forum en dan vind ik het zelf wel terug op HUDOC. Er is geen enkele nood aan enig mailverkeer.

Ik heb intussen zelf wat opgezocht en een uitspraak gevonden die het tegenovergestelde zegt. Ik verwijs naar de uitspraak: EHRM 22 juni 2000, Coëme ea / België, nrs. 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96, 33210/96. In paragraaf 149 lezen we het volgende:

The extension of the limitation period brought about by the Law of 24 December 1993 and the immediate application of that statute by the Court of Cassation did, admittedly, prolong the period of time during which prosecutions could be brought in respect of the offences concerned, and they therefore detrimentally affected the applicants' situation, in particular by frustrating their expectations. However, this does not entail an infringement of the rights guaranteed by Article 7, since that provision cannot be interpreted as prohibiting an extension of limitation periods through the immediate application of a procedural law where the relevant offences have never become subject to limitation.

The question whether Article 7 would be breached if a legal provision were to restore the possibility of punishing offenders for acts which were no longer punishable because they had already become subject to limitation is not pertinent to the present case and the Court is accordingly not required to examine it, even though, as Mr Hermanus maintained, the Court of Cassation, in the proceedings against him, held that time had been caused to run again by a measure which did not have that effect on the date when it was taken.
(eigen onderlijning).

Het Hof schijnt tenminste in deze zaak dus van mening te zijn dat het aanpassen van lopende verjaringstermijnen geen schending inhoudt.

Wat de verwijzing door de Gentse KI betreft, heb ik absoluut geen enkel probleem als u bij uw standpunt blijft. Kunt u dan tenminste de relevante documenten lezen en zeggen op welk punt en waarom uw lezing afwijkt van de lezing van de Bendecommissie? Het is makkelijk terug te vinden waarom de commissie uiteindelijk van mening was dat er geen probleem was met de procedure. Dat de mening van de KI afwijkt van die van de raadkamer is hoegenaamd niet uitzonderlijk. De mogelijkheid om beroep in te stellen bestaat juist omdat de beroepsinstantie een ander oordeel kan hebben.

Excuus, mevr. Clottemans diende een aanvraag in tot beperkte detentie.

Bossi, de arresten van het EHRM zijn vrij beschikbaar voor ieder. U hebt volgens mij in het verleden alleen gezegd dat er arresten waren, maar zonder de vindplaats te verduidelijken. Als u mij gewoon een zaaknummer, datum of partijnamen geeft dan vind ik deze sneller terug dan dat ik contactgegevens moet opzoeken en een e-mail kan opstellen. Daarnaast wil ik ook geen confrater lastigvallen door te vragen naar enkele niet nader gespecificeerde arresten die ik in principe zelf moet kunnen vinden.

Wat de beslissing betreft van de Gentse KI, verwijs ik naar mijn post 273 in het onderwerp "snelle vragen" (14 januari 2020). De tweede bendecommissie kwam reeds tot het besluit dat de beslissing niet onwettig was (letterlijk: "De procedures via dewelke de overheveling van de Dendermondse onderzoeken tot stand kwam, zijn op zich gebruikelijk bij procedurale samenhang en verliepen - juridisch gesproken - normaal."). Het feitelijke verloop van de procedures en de juridische aspecten worden omstandig besproken in de verslagen, de exacte vindplaatsen vindt u in mijn post waar ik naar verwees.

De beweerde onwettigheid was ook reeds het voorwerp van een cassatieberoep. Het Hof van Cassatie verwierp dat beroep, hetgeen doet vermoeden dat ook het Hof geen onwettigheid zag. Het arrest zelf heb ik niet dus ik niet bevestigen wat de inhoud van het arrest is.

Het verband tussen de Bende van Nijvel en de recente zaak ontgaat mij maar als Jef Vermassen, een ervaren strafpleiter, meent dat het aanhalen daarvan in zijn pleidooi voordelig is voor zijn cliënten dan heb ik daar weinig over te zeggen.

Dat is een beetje een cynische manier om met degelijke onderzoeksjournalistiek om te gaan. Guy Bouten heeft lang aan zijn boek gewerkt en heeft er heel wat werk ingestoken.

Ik hoop het boek dit weekend te kunnen halen (na een eerste oppervlakkige scan) en er dan volgende week of de week erna aan te beginnen. Na het uitlezen ervan zal het trots zijn plaats innemen tussen de andere bendeliteratuur, waaronder het oeuvre van Bouten, in mijn boekenkast. Het zal soms of vaak (afhankelijk van de waarde van de inhoud) ter hand worden genomen om zaken te controleren en misschien zelfs een tweede en derde maal worden gelezen.

Ik zal blij zijn om mijn geld te hebben uitgegeven aan degelijke Nederlandstalige non-fictie over een onderwerp dat mij interesseert. Ik weet ook dat mijn geld zal zijn gegaan naar een onafhankelijke plaatselijke boekhandel die kwaliteit hoog in het vaandel draagt, een Vlaamse uitgeverij en een auteur met wie ik het vaak niet eens ben maar wiens gedrevenheid ik niet kan ontkennen en die mij met zijn eerste boek heeft doen kennismaken met de Bende van Nijvel en de hoofdrolspelers in de hele saga.