1

(98 replies, posted in Speurders)

Het lijkt er toch op dat Lhost Vermeersch ‘onder de bus smijt’ zoals ze in het Engels zeggen?

Misschien verduidelijken wat ik hiermee bedoel: Lhost is het beu om zelf scheef nagekeken te worden, al die tijd wetende dat Vermeersch iets op zijn kerfstok heeft? Daarom slaat hij nu in de media terug

Als 'consultant'... Maar hij wil wel wachten om alles te lossen tot de verjaring... Men had hem bij de CWB beter een doek over zijn hoofd gelegd en emmers water over gegoten...

Een vraagje in de marge van dit topic: zit die Beijer nog op het forum van de Franstalige website? Heeft die eigenlijk ooit iets zinnigs gezegd? Of is het gewoon zichzelf interessant maken? Als die man iets weet zou hij toch allicht eens mogen praten... Maar dat is ijdele hoop zeker smile

Eén van de zaken die mij het meest frustreert aan dit hele dossier is het veelvoud aan 'verdachten'. Hoe kan het dat er na al die tijd nog altijd geen mogelijke verdachten zijn uitgesloten? Als ik dit topic lees, denk ik onmiddellijk dat Bouhouche etc. wel degelijk iets met de feiten te maken hebben... Als ik dan het De Staerke topic lees ben ik weer overtuigd dat hij er voor iets tussen zit. Laat mij dan wat foto's zien van Delperdagne of het verhaal van Toumaniantz lezen, dan ben ik weer overtuigd dat bij hen de sleutel ligt...

Ik ben altijd te vinden voor een complottheorietje hier en daar maar het feit dat er zo een ellenlange lijst van verdachten is, gaat mij op den duur mijn petje te boven. Houden we onszelf hier soms maar niet gewoon bezig met de wildste theorieën? Houden we sommige verdachten niet gewoon 'verdacht' terwijl we kunnen stellen dat na het minitieus onderzoek van speurders/journalisten het misschien wel duidelijk is dat ze niets met de zaak te maken hebben... Gewoon omdat we geen bewijzen vinden? Sorry als dit niet echt het topic is om dit te zeggen maar ik lig soms echt wakker van deze feiten en het frustreert mij mateloos dat we na 33 jaar geen stap dichter zijn bij het oplossen van de feiten. Hoe moeilijk is het om 3 schietgrage halvegaren op te speuren. Na al die jaren verwacht je toch dat iemand zich eens begint schuldig te voelen?

4

(216 replies, posted in Bouhouche & Beijer)

Beste leden, ik meen mij ergens te herinneren dat Beijer verklaarde 100% zeker te zijn dat bepaalde Bende-feiten niet door de Bende waren gepleegd. Heeft Beijer ooit gezegd om welke feiten dat ging? In licht van het ‘manipulatie’verhaal dat nu door het parket naar voor wordt gebracht lijkt mij dit toch interessant te weten. Zo kan men andere personen linken met ‘Bende’-feiten, van die personen te weten komen aan wie de wapens verpatst zijn etc.

5

(936 replies, posted in Onderzoeksdaden)

zenga wrote:

Manipulatie kan zowel van binnen als buiten het onderzoekscel komen. Als men er van overtuigd is dat het van binnen de onderzoekscel komt om te scoren, of om illegaal verkregen materieel bewijs te doen lijken alsof het legaal verkregen is; dan is de manipulatie niet perse sabotage..

Ik moet opletten wat ik zeg, want ik geloofde ook niet in de manipulatietheorie maar: als je materieel bewijs illegaal hebt verkregen, dan weet je ook nog waar en dan weet je ook goed genoeg hoe je dat kan linken aan de daders... Dus ik vrees ervoor dat dit een valabele uitleg is.

6

(72 replies, posted in Bibliografie)

Wat denken jullie van de aflevering van gisteren? Waait er echt een nieuwe wind door het onderzoek of is het meer een doekje voor het bloeden? Wat denken jullie van die getuigenis van die moedervlek? Is dit de eerste keer dat dit naar voor komt? Hoe betrouwbaar is zoiets na 35 jaar ...

7

(72 replies, posted in Onderzoeksdaden)

Ik begrijp je volledig Trevor... Toch denk ik dat iemand die een beetje handig met grote databases kan werken, zeker een spoor zou vinden... Als er één is natuurlijk. smile Het feit dat we er nooit iets meer over gehoord hebben, betekent waarschijnlijk dat ze alles grondig hebben uitgespit en dat dit spoor doodloopt.

8

(72 replies, posted in Onderzoeksdaden)

Sorry dat ik deze oude post hijack maar ik bekeek onlangs deze aflevering van 'Netwerk' » YouTube

Stel dat Vos gelijk heeft, dat de Killer hier ofwel dodelijk geraakt wordt ofwel zwaar gewond:

  1. Dood: Is er ook maar 1 iemand in het dossier van wie er na 9 november 1985 geen spoor meer is? Ik ben toch waarschijnlijk niet de eerste die hem dit al afgevraagd heeft? Laat een ietwat moderne speurder bovendien met de huidige technieken om het rijksregister los en het is goed mogelijk om elk overlijden van elk duister Belgisch figuur in die periode eens van dichter te onderzoeken.

  2. Zwaargewond: Dit is misschien moeilijker vast te stellen, weet niet in welke mate de speurders toegang hebben tot ieders medisch dossier.

Als op beide negatief kan geantwoord worden zou ik - indien de getuigen van Houssière betrouwbaar zijn - eerder gaan zoeken naar gangsters in het buitenland (Noord-Frankrijk mss?).

9

(64 replies, posted in Onderzoekspistes)

Tru Dat wrote:

'Andouille' is afkomstig van de benaming van een Franse worst. Het werd in de regio Brussel ook regelmatig gebruikt in de jaren 80. Het kwam ook voor in een film waarin Bourvil meespeelde en daardoor was het in onze regionen ook populair. Voor wat het waard is; Claude Dubois gebruikte dat woord ook heel vaak meestal al lachend schertsend.

Het is waarschijnlijk toeval maar grappig genoeg heeft De Staerke onlangs een foto op facebook gepost met achter hem een afbeelding van Bourvil (zie topic De Staerke). Op de duur begint een mens overal verbanden in te zien

10

(496 replies, posted in Bende De Staerke)

Beste leden, ik heb mij zonet geregistreerd op het forum. Toch lees ik al enkele jaren mee. Ik heb lang met enkele vragen gezeten:

  • Hoe betrouwbaar was de getuigenis van Yvette V.? Dit moet toch heel makkelijk te controleren vallen, bv. op iemand die getraind is om lichaamstrekjes bij liegen te identificeren.

  • Stel dat De Staerke echt in Aalst was zoals Yvette V. zegt, waarom wordt er dan door de onderzoekers nog getwijfeld aan zijn betrokkenheid? De indianenverhalen a la, 'hij is naar daar gelokt', neem ik met een korrel zout. Ik weet dat er velen hier op het forum betere plots kunnen verzinnen dan Pieter Aspe maar kom... Waarom laat een gangster zich ergens heen lokken? Slaat op niets.

  • Blijkbaar zijn waren er veel speurders overtuigd van de betrokkenheid van De Staerke bij de bende-overvallen? Het is mij echter duidelijk geworden dat De Staerke niet moorddadig was (zie zijn andere overvallen). Als ze dan toch zo overtuigd zijn, wie is volgens hen dan de moorddadige medeplichtige? Het kan duidelijk niemand van de bende van Baasrode zijn, niemand lijkt zo moordlustig?