Kun je dat niet over meerdere feiten zeggen? Als ik bijvoorbeeld naar de moordpartij in Nijvel kijk, stel ik mij toch ook een paar vragen en denk ik dat een goed slachtofferonderzoek al een deel van de sleutel kan zijn. Of kijk bijvoorbeeld naar de diefstal in Temse. Misschien moeten de onderzoekers niet proberen alle aanslagen/feiten op te lossen, maar zich concentreren op één feit, bv. Aalst. En dan een paar essentiële vragen stellen:

• Waarom?

• Wie?

• Wie waren de slachtoffers?

Het is bewezen dat de feiten met elkaar te maken hebben, maar het is volgens mij niet bewezen dat het steeds dezelfde daders zijn. Probeer één feit volledig op te lossen en je staat al een stap verder. En probeer - naar mijn mening - de belangrijkste vraag op te lossen, waarom?

Een zin die je spijtig genoeg net iets te veel hoort!

Kun je het ze kwalijk nemen? Er zullen nog mensen zijn die informatie hebben maar - zelfs na al die jaren - nog schrik hebben van de mogelijke gevolgen. De angst dat nog levende daders hun komen vinden. Ik kan hun angst begrijpen als je kijkt naar de gruwelijkheid van de aanslagen.

Zo klinkt het inderdaad. Maar kunnen we de rollen dan niet omdraaien? Ik denk dat de mensen die de waarheid willen weten met veel meer zijn dan de mensen die koste wat het kost de waarheid willen wegstoppen. Kunnen we er dan niet voor zorgden dat wij Goliath zijn en al die andere David?

Klinkt logisch, alles wat niet in het plaatje van Jumet past wordt genegeerd. Zij denken eigenlijk hetzelfde als Deprêtre, het waren overvallen voor het geld. Alleen in Jumet zeggen ze het niet zo letterlijk! En om het allemaal nog minder erg te maken, heeft een dappere agent de leider doodgeschoten. Einde verhaal!

Als je vertelt dat je denkt dat hij tegen jouw begon te praten omdat je vriendin erbij zat, kan het goed zijn dat dat ook reden was waarom hij over een moord begon te praten. Omdat hij misschien 'stoer' wou overkomen tegenover u en je vriendin.

We weten dat de daders hoogstwaarschijnlijk kogelvrije vesten droegen. Dus om hen dodelijk te kunnen verwonden moest je al op het hoofd/nek richten. Een kogelvrije vest houdt de kogel wel tegen, maar ik denk dat je toch even in een soort van shock bent. Dat zou eventueel kunnen verklaren waarom de koffer na 1,5 kilometer nog openstond.

Volgens wat ik weet hebben ze de Golf die in Aalst is gebruikt nooit teruggevonden.

Volgens wat ik heb gelezen, zei Mendez - vlak voor zijn dood - dat de oplossing te vinden was in club Mirano. Daar zou men de waarheid achter de Bende van Nijvel kunnen ontdekken. Hij zei er ook nog bij dat de Bende een poging tot Staatsgreep was.

Zou je me kunnen vertellen waar je deze informatie hebt gehaald? Was het André Rogge die dit heeft verklaard?

Ik denk dat - alhoewel hij het niet wilde - De Bonvoisin een te publiek figuur was om de Bende te kunnen financieren. Ik vermoed dat hij wel weet wie er achter zat, of wat het motief was, maar ik denk niet dat hij zelf het grote brein was. Hij heeft eens gezegd dat er vier ministers bij betrokken waren. Toeval of niet, maar Michel Nihoul heeft exact hetzelfde gezegd tegen reporters van Canal+.