Diezelfde Moureaux sommeerde ook Lucien De Smedt naar Brussel, Lucien mocht gaan uitleggen wat er in zijn loods allemaal gebeurde en wie daar allemaal kwam. Op dat moment wist Moureaux zeer goed dat Lucien zowel als VDB tot dezelfde partij behoorden maar dat VDB stokken in de wielen van Lucien stak.
Dat is exact het punt dat ik in mijn post heb gemaakt; in plaats van enkel te kijken naar de feiten die er gebeurd zijn, worden er niet geverifieerde verhalen geciteerd van - in dit geval - een geestesgestoorde man. Al deze verhalen hebben van het dossier, en dan vooral in de pers, een gedrocht gemaakt waarin iedereen genoeg elementen kan vinden om zijn / haar theorie te ondersteunen. En dan maakt het zelfs niet uit of die elementen waar of niet waar zijn.
Lees ook nog eens de eerste post in dit topic. De mensen die daarin aan bod komen, bekijken de feiten - en dan vooral de warenhuisovervallen - ook op een vrij nuchtere manier.
Als het enkel banditisme was, wat dan met de verklaringen van Christian Smets en HIPA die beiden overtuigd zijn dat er in 1985 een racket heeft plaatsgevonden. Ook Eddy Vos en Hilde Geens denken in die richting.
Het is zoals je zelf zegt; het zijn maar verklaringen en verklaringen zijn geen bewijzen. Christian Smets heeft nooit onderzoek gedaan naar de Bende van Nijvel en heeft nooit het dossier van de Bende van Nijvel kunnen zien. Als hij zegt dat het een racket was, is dat enkel en alleen zijn persoonlijke mening.
Substituut-procureur des Konings Willy Acke gaf toe dat er problemen zijn voortgekomen uit de territoriale begrenzing van het onderzoeksgebied en sloot niet uit "dat de daders enige voorkennis hadden van de problemen die te wijten zijn aan de territoriale indeling en de wijze waarop politiediensten werken."
De territoriale begrenzing van de onderzoeksgebieden was geen staatsgeheim. Iedere Belg kon deze gebieden kennen. Als de daders effectief van deze grenzen gebruik hebben gemaakt, is dat geen aanwijzing dat zij voor politie of rijkswacht hebben gewerkt.
